這也是一個奇怪的題目。 趙紫陽怎麼會對學運採取強硬措施呢？

不過，讓我們假定趙紫陽吸取了胡耀邦倒台的教訓，對處理學運不當的後果以及別人利用學運拉他下台的可能憂慮極深，學運一開始就責令下面妥善處理，最後化解了學運。

如何化解呢？ 也許學上海，也許學天津，也許學廣東，總之剛柔並舉，化解了學運。那麼歷史又將如何演化呢？

八老中鄧穎超死於1992年，李先念，王震死於1993年，陳雲死於1995年，鄧小平和彭真死於1997年，楊尚昆死於1998年。 從某種意義上，如果趙紫陽能耗到1992年，他第二代核心的地位就無法動搖， 對他不滿的人說動老人對他發動新一論進攻的可能微乎其微。 換句話，趙紫陽如果能耗過第一任總書記（73歲），很可能還能繼續一任。 在第二任上，他有比1989年多得多的話語權和人事權。

當然那時他有兩種可能，一種是開始政治改革，一種是繼續維持當時體制。 對政治人物預言最大難點是，他們可能突變。 如果看50年代的鄧小平，很少人能想到鄧開創了另外一個時代，同樣，如果趙的政治生涯延續到九十年代中，我們並不能預言趙會如何做？ 趙之回憶錄的想法是下台後的反省。

但如果趙要改革，可能比1989年形勢更好一些，因為趙的地位，威望和經驗。 我們不再會有江核心。

有人也許會說，對1989年學運採取強硬態度，學生和自由派還會信任趙嗎？ 應該說這不是問題。 50年代初趙曾經是個左派，應對廣東激進土改中很多過火行為負責。趙公開道過歉嗎？ 趙對打擊廣東地方主義不予餘力，趙道過歉嗎？ 但趙後來明顯對國計民生賦予更多注意，趙又做了不少好事，這也是事實。 如果90年代中，趙願意”緩慢“推進政治改革，應該說有相當機會。之前，他大概也有機會為政治改革做其他一些必要準備。

歷史上，很多改革都是原本政治上偏保守者推動的。思想激進者做輿論準備，但推動改革的並不是同一一伙人。原本保守者改革， 本身是對激進和保守兩派的妥協，才有較大成功的可能。 鄧小平如此，尼克松對華政策如此，俾斯麥德國，十九世紀中的沙皇如此，等等。

為什麼如此呢？ 一個社會總有左中右， 當左派（或右派）覺得深受對立派別威脅而自己力量又不足以維持自己原有立場，大概願意由自己派別中人聯合中間派別做出改革吧。 所謂由威權政權或國家推動的改革，也不外是平衡“左右”鬥爭的一種工具。

如果1989年趙紫陽對學運採取強硬措施....， 似乎很少人討論過這樣一種可能。 這裡拋磚引玉，開個頭好了。