一

中國朝野的一大分歧是對西方的看法。 ”較量無聲“當然代表一種看法，主張”普世價值“的當然也代表一種看法。

誰對呢？或者雙方都有點道理，但誰更有道理呢？

說到誰對誰錯，首先要談根據。 軍事上搞情報，不管喜歡不喜歡，準確為第一要求。不幸， ”較量無聲“似乎露一大怯。裡面提到的杜勒斯和平演變中國的策略居然來自前蘇聯文學（見信釋的考證，http://blog.creaders.net/xss/user_blog_diary.php?did=165152），而且針對前蘇聯。

杜勒斯死於1959年，死之前中蘇尚未決裂， 為什麼中國人會相信五十年代杜勒斯會考慮對和平演變的計劃，我實在莫名驚詫。杜勒斯當年犯過很多錯誤，包括低估日本工業的潛力，但無論如何不太會在冷戰前期把讓中國和平演變放在這末高地位，那時候，恐怕連讓前蘇聯和平演變還沒有提到日程上來吧。

五十年代前期，美國想得最多的可能是中國仿照南斯拉夫，從蘇聯集團分離出來，不久之後，毛倒是真這樣做了。如果中蘇不分裂，無疑美國會遇到更多麻煩。

和平演變需要一定條件，赫魯曉夫和匈牙利人開玩笑，希望每天吃到古拉希（匈牙利名菜，類似土豆燒牛肉）。如果中國人生活一直保持在文革末期那種水平，和平演變豈不是開玩笑？

當然，中國讎視西方的人總會說，改革開放後港澳台西方大肆對中國投資的目的是先改善中國人的生活，再實現和平演變。但這裡又有一個基本邏輯矛盾，世界那麼大，窮國那麼多，為什麼非要化那麼大代價在中國投資，讓中國自己過自己日子，自己享受中國共產主義的成果或中華文化的成果，好了壞了都賴不到別人，不好嗎？

也許有些對西方了解比較透徹的人覺得我問得實在愚蠢，港澳台和西方在中國才能的到最大利潤。這樣看來，中國政府願意讓外人剝削又是和平演變的先決條件。哈哈！

中國學術界引證別人的話，向來不喜歡列出出處，“較量無聲”，大大咧咧，引了所謂“杜勒斯十誡“，大大損害了自己的說服力。

一般而言，軍人應該料己從嚴，料敵從寬。中國高級將領，特別談起西方滔滔不絕的劉上將，犯了如此粗淺的錯誤，至少要讓人懷疑高級軍人的判斷力了。說起來還是老鄧判斷高出一籌，敢先發展經濟，敢把國防放一放。

二

十九世紀中日都面臨西方的挑戰，但中日反映截然不同。中國的反應，可以對郭嵩燾的湖南老鄉和義和團為代表，日本的反應可以以島津武士，三條實美等為代表。如果比較最高執政者，德川慶喜和慈禧等也成鮮明對比。

一個基本問題是，當時英法為什麼要幫助日本現代化（英國站在反幕府軍方面，法國站在幕府方面），為什麼不滅亡日本，瓜分日本，變日本為殖民地？日本帶有封建性的社會結構和中國大不一樣，更容易瓜分吧！

如果歐美帝國主義者連日本都放了過去，為什麼又要瓜分大的多的中國？ 當然，請別忘了美國，美國通過美菲戰爭控制了菲律賓，但又放棄了菲律賓，沒有把菲律賓併入美國。

中國人，很多中國人心底有極強的義和團意識和夷夏意識。為什麼呢？似乎從西晉末，漢人就無法忘記外族入侵的恥辱但又無法解釋一次又一次被看起來螻蟻般的外族入侵征服的事實。因此，一直認為”帝國主義亡我之心不死”恐怕來自深入內心的恐懼（特別對上層而言），而無需對外國加以任何仔細研究。

無論將來對西方對日本是戰是和，中國這種又傲慢又自卑的精神分裂狀態無濟於事。

義和團嗎？比起奮死抵抗英國人的阿富汗人的戰績，實在提不起來。就算島津武士，薩英戰爭也表現不錯，所以英人才開始拉攏島津藩，大清上下四億人，為什麼就不能表現好一點呢？

回自以為了解西方本質的自卑者。要是人口世界第一，經濟世界第二還如此擔心“亡國亡族”，別國怎麼辦？ 恐懼如廝，自殺算了。