于欢是自卫还是泄愤杀人？ 看媒体如何误导百姓

“——把“民警到达接待室询问情况后，到院内进一步了解情况”写成“警察进入接待室后说了句‘要账可以，但是不能动手打人’，随即离开”，故意让人把“警察离开了一间屋子”理解为“警察离开了现场”，由此得出“警察不作为导致悲剧”的结论。 

——只说“杜志浩脱下裤子，一只脚踩在沙发上，用极端手段污辱苏银霞”，不说在在场其他人干涉下杜很快又穿上裤子的实际情况，更不说用了哪些“极端手段侮辱”，故意让人凭想象添加出“掏出生殖器往脸上蹭往嘴里塞”等一审判决书中根本没有提及的情况。

所有一看“杀死辱母者”就信以为真、一煽即动、一点就着、一触即跳破口大骂法院警察的人，实际全被这个善于调动舆论的辩护律师当猴耍了，而且还心甘情愿。”

——————————

于欢一家不是百姓，非法集资的事情我们不说了， 只谈于欢杀人的性质。 判断于欢杀人动机的关键是警察离开。  这恰恰是犬儒文人误导的关键点。

警察离开－－如果是撒手不管， 再次落入黑帮分子手里什么事情都可能发生，于欢有理由着急，有理由害怕， 暴起杀人可以算正当防卫。 

警察离开－－如果是转身调查其他情况， 则于欢可能会感觉愤怒， 绝对感觉不到危险， 事实于欢暴起杀人属于从后边偷袭， 面对11个黑帮成员， 不偷袭即便拿着刀子也不容易杀人成功。 于欢成功伤了4人说明黑帮分子因为警察的存在而放松了警惕。   这个时候于欢杀人属于泄愤杀人， 报仇雪恨， 并非自卫。 

防卫杀人是不受惩罚的， 如果于欢在黑帮进屋的时候和黑帮对打而把黑帮杀了， 那是自卫！ 如果黑帮把脱裤子的时候于欢就把他杀了， 也算是保护母亲代替自卫。 警察来了，黑帮放松警惕而杀人， 属于报仇。 

报仇要不要承担责任？ 如果潘金莲给武大郎灌药的时候被武大郎给杀了， 那是自卫杀人不用承担责任。 而武松回来报仇把潘金莲杀了， 那是泄愤。 武松杀西门庆也是泄愤报仇， 不是自卫。 泄愤杀人因为黑帮分子行为可恶所以会得到同情， 但是完全脱罪会造成社会混乱增加很多冤魂死鬼， 所以释放于欢显然不行。 武松不是被发配充军了吗？

我们被犬儒文人欺骗的次数太多了。 下次公知们再炒作。。。