六四镇压的对。但是，镇压的不好。

对于那些狂热，根本就没有理智的民运们，政府唯一正确的做法，
就是进行强硬的镇压。这一点，就是在美国，也是如此。

但是，政府对六四镇压的不好。
显然，政府没有对付这样的示威的经验。
如果早就学习美国的历史经验，和执法榜样，那么，
当然，还是会动用军队的。但是，却可以加强各部队之间的协调，
减少镇压过程中的死亡人数。

最关键不在于是否可以打死人。
而在于，需要以法治的严格性，确立可以开枪的原则。

美国军警镇压民众示威时，不乏开枪打死人的案例。
早期的开枪打死人的事件，也是说不清的。

到后来，就总结出了严格的开枪的法律。
并不是说就不能开枪打死人。而是说，凡是开枪打人的，
必须说明当时是必须开枪的。而不是胡乱开枪的。

也就是说，对于任何开枪，都必须进行Justify.

Justification，这是美国法制中很关键的一个概念。
不仅开枪需要justify，而且，你在日常的工作中，常常都需要
justification.

掌握经费使用权的人，经常需要花钱购买各种设备和一些常用品。
如果没有justification，这样的采购，就很容易为私利所用。

据我所知，就有一位台湾籍的教授，竟然动用科研经费，
购买了家具，让人直接送到他自己家里去了。

再说六四，显然在必要的时候，是可以开枪的。
也就是说，在整个事件中，允许开枪，是justified。
换句话说，就是"镇压的对"。

但是，我说的"镇压的不好"，就是说，执法人员，
不能够严格地对每一个开枪，都能够进行严格的justification.

当然了，现在的中国执法者，已经学会了严格执法。