论民主和专制哪种制度更强(民主还是专制) 博论的青年一论，民主似乎肯定就比专制要强，我看那也未必。民主并非就比专制要强，德国的希特勒不就靠着民主制度上的台码？美国的小布十也是民主上台，但他确是一个不折不扣的蠢才，发动伊拉克战争，把克林顿十年的心血给打没了。所以说民主他也有弊端。民主是少数服从多数，原则上就多数人的智慧是超越少数人的，但也未必是绝对，大众也有可能犯错误，把国家引向深渊。如果真的有一个，或一小批人非常伟大，把国家引向富强，也是有可能的。 不过我还是认为民主在总体上比专制要好，因为这里有个问题，一般来讲，专制要保权，民主因为轮流执掌政权，没有这个问题，保证权力那他就需要控制住社会。因为如果社会无限自由发展，对他的统治是不利的。但是社会是有生命力的东西，是会进展进化的，如果你刻意限制他，那就造成了社会不能前进。社会是有社会文化的，他也决定了你国民的素质，因为社会是一个盛器，每个公民都是其内的一颗水珠，只有你适应了社会才能生存，所以说，你很大程度就是社会的产物。专制就是要遏制住让社会不能无原则的自由成长，因为这会对他的统治带来不利。所以专制要遏制住他。这也是中国历史一向出现的问题。 日本人有美国人人写过一部叫做(菊花与刀) 这部书，对日本人性格进行解剖，中国就出不了这种书，因为每个王朝的中国人性格都不同。中国人在历史上的性格很大程度取决于朝廷要你变得怎样。比如在古代，朝廷只允许你穿某种样式的服装，你穿贵族衣服或者颜色用的不妥，说不定就是大罪。中国人自称是龙的子孙，其实在古代要是你真的在家里调龙刻凤，被人知道了又是大罪，因为朝廷认为你有造反的意图。所以说，中国人在专制下是比较可怜的，甚至没有资格成为自己想成为的人，一切都让当权者给定死了。比如宗教在中国历史上的传播，很大程度就取决于朝廷，或皇帝的意图，他喜欢佛教，那就能兴，他不喜欢，就搞灭佛运动，你就根本接触不到。这个就很麻烦。你能接触沙么精神文化，变成哪种人，自己根本决定不了。社会一直出于停顿甚至是倒退的状态。 所以说呢？民主因为不存在保权力这个问题，所以社会进化的快，不存在政府压榨社会的问题，国民总体心智容易成熟，这个就比较好，当然是相对于专制。专制并不绝对比民主就差，民主也有可能犯错，但总体上民主还是更加进步的。 中国人的专制思想来源于儒家，儒家思想造成了中国人的专制思想。只要专制思想不减轻，中国建立起民主是不太容易的。儒家思想就是在每个中国幼儿童蒙未开得时候就进行灌输专制，中国的家庭更象一个小政治局，家庭成员虽然也有爱，但很多都来自于权力。父为子纲就是说父亲有权对儿子实施绝对权力，儿子不能反抗。 父亲无须尊重儿子的想法。在这种家庭的熏陶下成长，儿子成长后也会有专制形的人格,在去压服他的儿子，代代相传，恶性循环。所以说在中国更多是专制，强迫，而缺乏尊重。民主很大一个部分，就是要尊重别人，不是压服。但中国的传统儒家文化就讲究的要压服，而不是尊重。 儒家讲究的其实是权力学，等级学，把人变得不平等。即使一个本来应该很有爱得家庭，也变成一个个无情政治场所。父亲要蛮横的压服儿子，儿子不服的话就是大逆不道，被社会抛弃。所以说中国人如果不改变专制思想的话，建立起民主是很难的，儒家就是反民主反尊重别人的。 在中国只有压服和反抗，却没有尊重。这才是民主主义不能发芽的真正所在