因为对政治冷漠，就像一般传说的那样，患了海外华人“不关心不参与”的通病？非也，美国大选，奥巴马和马凯对决的时候，这同样二位加拿大公民可都是一边吃饭一边看电视，一惊一乍了好半天的。

其原因固然与一般华人对美加两国的看法有关，认为加拿大虽然容易移民，论赚钱机会美国却要多得多，许多人其实是把加拿大当作跳板，一有机会就想跳到美国去的。因此平时也便有一种对美国事物倍感亲切的心理。此外，跟哈珀和奥巴马两位领导人的风格做派，大概也不无相关。奥巴马随和厚道的为人，一出场就给了大家良好的印象，此后，一提起那对大招风耳，就都心照不宣，知道是指谁。哈珀呢？尽管似乎很注意形象，总是一副不苟言笑端端正正的老样子，像是从标准像画框里走出来似的，看起来也就相当标准，以致标准得让人抓不到可以随便拿来取笑的任何把柄，同时也就滑溜溜地缺乏特征，不容易给人留下深刻的记忆。虽然本人因为职业的缘故，平时还算是关心政治和政治人物的，可即便到现在，已然打定主意要正儿巴经写片号称为“文章”的东西了，要把衣食之邦的父母之官好好形容一番，费尽了心机绞尽了脑汁依然想不起有啥明显的特点和相应的合适词汇。

也许，哈珀总理要的就是这种神秘兮兮令人难以捉摸效果吧。好像连他同党的同志里都有人说，哈珀的决策常常出人意料。比如现如今终于大致平息的国会反对党联合倒阁风波，居然起因于处在国会少数地位的执政党悍然要置反对党于死地的消减国家资助政党活动经费的事件。有人批评说反对党太小气了，在国家困难之际起而合伙闹事拆台，全无顾全大局的胸襟。然而平心静气认真追究起来，原是哈珀小气在先的。对方的小气，不过是以其人之道还击其人之身，你不仁我也不义而已。不同点主要在于，哈珀的小气披了一件节省国库开支的漂亮外套，是手腕相当高明的假公济私借刀杀人勾当。

奥巴马就大概做不出类似哈珀总理这样玩弄借刀杀人把戏把对手往死里整的事情。相反，在党内预选中，他以明显的优势胜了希拉里，最后不但没有把曾经的对手希拉里一棍子打死，让她永世不得翻身，反而堂而皇之地把人家请进白宫，委以国务卿重任。在全国大选中，他更以压倒优势战胜了共和党对手马凯，也没有趁机像中国当代权谋大家毛泽东所宣言的那般，“宜将剩勇追穷寇，不可沽名学霸王”，或者发扬鲁迅的“痛打落水狗”精神，彻底把共和党整治得至少一二十年内上不来台，确保自己连任乃至向罗斯福看齐，三任四任总统地做下去。反倒在各方面都向输得一败涂地的共和党摆出和解的高姿态。

BBC：印度艺术家Darla Nageswara Rao用了超过3.3万枚颜色贴纸创作这一幅奥巴马像，历时160小时

奥巴马的就职演讲说得不错：“一次又一次，我们的先辈们战斗着、牺牲着、操劳着……在他们眼中，美国的强盛与伟大超越了个人雄心，也超越了个人的出身、贫富和派别差异。”“今天，我们聚集在这里，是因为我们选择了希望而不是恐惧，团结而不是冲突与争执。”

民主需要宽容，团结就是力量。奥巴马不但能包容团结党内的竞争对手，包容团结国内的竞选对手，现在，正式当上总统了，他还把包容团结的目光转向邻居加拿大。只要国家利益需要，他甚至可以与伊朗领导人握手言和。

至于“打落水狗”“追穷寇”之类的彻底革命精神，说白了说穿了就是一山不容二虎的吃独食精神，就是天无二日民无二主的古代专制思维现代版。哈珀在民主加拿大的国会山上隐隐然摆出一山不容二虎的古怪模样，与奥巴马的宽容和解恰成鲜明对比，其民主操守实在令人怀疑。

独裁专制统治者多半如此。一方面在比较大范围的政治活动舞台上容不得政治对手的平等存在，不喜欢与政治对手和平共处，就像上面说过的总断不了“一山不容二虎”的念头，时不时冒出想置政治对手于死地的“彻底革命”规划，而给政治对手涂上不共戴天“敌人”的大花脸简直就成了他们的职业习惯，以便心安理得名正言顺地加以斩尽杀绝。 如此这般一路势不两立你死我活地杀下去，直到杀出一统天下唯我独尊的独裁专制秩序。由春秋战国到秦汉一统，就是这种你死我活疯狂厮杀的历史见证。

另一方面，则是在小范围政治活动圈子里比如所谓圈内人或核心领导层里面，也很不情愿让身边亲近之人分享权力，遇事惯于独断专行。谁都拿不准他下一刻到底想干什么，他跟谁都会保持一定距离，很神秘，谁都说不上是他真正信任的心腹。

BBC：翻译成中文的各种奥巴马传记炙手可热

根据中国古代专制思想大师韩非子潜心多年研究的成果，专制统治者足以作为依靠的唯有权势地位而已，而非儒家津津乐道的道德优势。当权者必须大权独揽，独断专行，神乎其神，以权谋治国。他一再警告君主：信任人就会受制于人，依靠谁就会被谁窃走权柄。打定主意为专制君主出谋划策的意大利思想家马基雅维里与韩非几乎是不谋而合。

虽然奥巴马的生身父母之家号称“联合国”，人种混杂东西混合的程度相当高，奥家的亲戚里并不乏中国人，但是对莫测高深的中国专制权谋国粹显然尚无缘份深入接触了解，所以也就无法学以致用。而哈珀总理倒像是无师自通，权谋手段的运用相当得心应手。

民主与独裁专制的重大不同即在于，独裁专制国家的最高领导人喜欢独断专行且可以独断专行，民主国家的最高领导权则一定要分为三几个部分，以便互相制约平衡，无论总统，首相还是总理，都不可以独断专行为所欲为，虽然他们内心里很可能也很想独断专行为所欲为。奠定近现代民主制度思想基石的法国思想家孟德斯鸠认定，一切掌握权力的人都喜欢滥用权力。要防止权力的滥用，就必须以权力制约权力。拿加拿大来说，总理的权力一定要受到国会的制约，法院的制约，总理才不致有滑向暴君专制泥潭的危险。其中法院受其不告不理等繁琐司法程序和规定的限制，只能被动地偶尔地行使这种制约权力。真要对总理行政大权经常地有效地加以制约，唯有寄望于国会。

尽管同为民主国家，加拿大的民主制度和美国又大有不同。美国一方面总统直接由民主选举产生，权力较大，另一方面国会的独立性也强，即便占国会多数者系总统同党，总统仍无权对国会同党议员的行为指手画脚颐指气使，因而也就无法在国会为所欲为。加拿大的总理并非直接民选，而是由国会单一多数党或联合多数派的领袖担任。这样一来，加拿大总理与国会的联系就比美国总统与国会的联系紧密了许多。他既是总理又是国会多数党或联合多数派的领袖，既是行政首脑又对国会也有一定的操控领导权力。结果，与美国国会对总统的强力制约相比，加拿大国会对总理的制约本来就要困难许多，也微弱很多。因为这种制约主要只能寄望于国会内部的反对党或反对派，而反对党或反对派不但在整个国家的最高权力运作体系当中处于敲边鼓的边缘甚至摆设位置，而且一般情况下即便是在作为他们主要活动舞台的国会里也同样处在边缘次要位置。趋炎附势结交权贵攀龙附凤以便分得一点残羹剩饭，乃人之常情，也是东西方一切识时务者的当然选择，相反，与当权者唱对台戏却需要相当强悍的勇气和理想信念支撑，因而也就特别难得，特别需要珍惜扶植。

归根到底，哈珀总理企图用财政上釜底抽薪的办法置国会反对党于死地，迫使它们土崩瓦解做鸟兽散，实质上是在意图取消加拿大国会那点本来就几乎微不足道的制约能力，使得民主制度赖以存活的分权制衡基本原则无从发挥效力，从而谋求不受制约的可以独断专行的专制独裁式权力。换句话说，它流露出了反民主的危险倾向。

民主制度并不能必然保证自己的领导人一定就是民主的。因为权力本身是一种具有高度腐蚀性的腐蚀剂，绝大多数当权者久而久之都有滥用手中权力的欲望。民主产生的领导人在制约不力的情况下滑向民主的反面，走上专制独裁邪路，最显著例证莫过于希特勒和墨索里尼。希特勒的的确确是依靠民主选举上的台，可也恰恰是他，亲手葬送了把他扶上台去的德国民主制度。真正能够保障民主制度千秋万代的，唯有永不懈怠的权力制衡。

BBC：就职典礼时刻，美国国会山庄国家广场聚集成千上万群众

爆出“水门事件”丑闻的美国前总统尼克松是另一个例子。在做了丑事而丑事又面临舆论曝光的情况下，尼克松迷信自己手中的总统大权，企图以滥用权力来掩盖事实。爆出“拉链门”丑闻的克林顿也有类似的滥用权力倾向。最后他们都在国会的强力制约中被迫下台走人。美国华人林达因而根据尼克松和克林顿等人的行径写出了《总统是靠不住的》这本书。哈珀是不是就比尼克松克林顿远为贤明可靠，所以就根本不需要国会的有效制约了呢？

实际上，在爱搞权谋政治这一点上，哈珀总理简直可以说就是美国尼克松的加拿大翻版。尼克松以其令人生畏的娴熟政治权谋而厕身现代马基雅维里主义者行列。正如韩非是中国政治权术的顶级大师，马基雅维里也早已成为公认的西方政治权谋顶级大师。马基雅维里的名言是“只要目的正确，可以不择手段”，这使得他在西方世界坐稳了“罪恶的导师”交椅，名声相当不好听。有头有脸上点档次的西方政治家，一般避之唯恐不及。尼克松自从被贴上马基雅维里主义标签，他在普通美国人心目中的地位也便一落千丈，以致堕落成为美国历史上最差劲的三位总统之一。相形之下，在具有深厚专制政治传统的中国情况却变得大不一样，韩非不但因为有曹操诸葛亮李世民武则天等中国历史上杰出政治家的竞相效法而登上“专制之父”的高位，令后人仰慕不已，更难得的是连自以为接受了西方马克思主义真传的毛泽东也情不自禁对他公开推崇备至。马基雅维利和尼克松也被不少中国年轻人或者公开或者私下里尊奉为精神导师，人生楷模。

也许有人会说，奥巴马目前之所以还能够委曲求全，是因为新官刚上任，各方面都缺乏经验，不知深浅，比较弱势，以后摸清门路了，有了自己的干部班底，渐趋强势，恐怕就会是另一副嘴脸。其实第一，现在的奥巴马民望之高，远过于已经在总统职位上苦心经营了八年的布什。这是奥巴马的最大政治资本，也是判断民主国家政治人物强势或弱势的主要指标。试问当今华盛顿，还有谁比奥巴马更为强势呢？而奥巴马之所以仍然表现得如此这般地宽宏大度兼容并包，与其说是因为迫于弱势不得不然，不如说更像是发源于他谦卑为国为民的一贯民主素养。第二，再退一万步讲，就算奥巴马本来弱势，并非本来强势而故作谦卑，结论都一样：至少在目前，他处在政治正确的那一边。总之一句话，无论故作谦卑还是因为本来弱势，海纳百川的包容胸襟，从善如流的低姿态，它应该就是民主国家领导人应有的执政风范。强势得无法有效制约的天神式领袖人物存在，恰恰正是民主国家的祸害。经常保有比较谦卑或者相对弱势的政治领导人，政令又能维持大体畅通，不致耽误事，方为民主国家国运绵长之福。 

                             上官天乙 2009年1月28日温哥华