有不少文章都说，搞民主选举太贵，作为他们反对选举的依据。其实那些论点不值得一搏。

其一，有人说，美国的民主理念是不错，就是操作起来太贵了点，因此移植到中国不合适。就此问题，俺要问，世界上那么多国家搞选举，每个国家都像美国花这么多钱吗？没有听说阿富汗，伊拉克投个票花多少钱。为什么中国一搞选举就必须花最贵的钱？据说当年中共在陕北搞选举，百姓往碗里投黄豆，花几个钱？

其二，做什么事都有一个成本问题。在美国这么多年，没有听说那个官员贪污上亿的吧。这里当地的官员贪污的几万就绳之以法了。相比之下，中国的官员贪污的成本是多大？如果搞成本核算，搞选举花的钱，远比官员贪污花的少。这样算下来，还是合算的嘛。

其三，很多人都说搞选举贵，怎么没有想到在中国搞选举有更便宜的可能性呢？在大陆，中共搞了多年的组织工作，把支部建立在街道，连队，每一个有人群的地方。动员老百姓其实是很容易的事，这也是中国特色和优势啊， 为什么没有人想到呢？因此，有了中共打下的这个基础，百姓投票率应当很高，投票出来的候选人更具有代表性。因此，从参与容易，代表性来说，更具有优势啊。花钱更少。

其四， 就算美国投票贵了点，那也是民间，竞选人和党派花的钱。纳税人/选民去投个票，就是花点时间吧。在谁花钱上不是人搞混淆了。

其五， 从根本上来说，民主政治的核心是代议制，各基层的百姓选出他们的代理人来去参政议政。百姓有利益要保护，有主张要伸张，用赞助的方法支持他们的代理人去议会代表他们的利益。这个成本是必须的。这个寻找代理人的过程看似是花了不少钱，但决定权还是在选民。这是一个民主的过程，也就是说平等的基础上，百姓选出来的。中国的政权运作其实也是一个代理人运作的过程。但代理仅仅向他们的上级负责。虽然他们也说代表百姓，也做一些百姓喜欢的事，但他们的代理合法性从来没有从被代理的人的那里验证。因此，百姓是被代理的，他们的权利是非法所得。当然，人家说，枪杆子里面出政权。他们的价值观是和普世价值相违背的。毋庸置疑，中国在近三十年来已经有了长足进步。目前的社会政治环境以及很宽松，和文革的时候已经不可同日而语。按照目前的走法，和世界民主政治接轨是迟早的吧。就是早晚的事。有些事还是老毛的话，不以人们意志为转移。历史规律不可抗拒，嘿嘿。说的远了点。

其六， 从平等的原则上来说，穷人和富人有同等的选举和被选举权。一流浪汉连饭都吃不上，在社会上算是一个失败者，自然没有人选他来做代理人。在相对平等的社会，富人算是比较成功的一些人，有致富的道道，让他们做代理人，带领大家致富，比一个失败者更有号召力。这和大陆宣传的，村里致富的人带领大家共同富裕的典型是 一样的。

最后说一点，说了半天，关键的地方在于，想不想还政于民，搞民主政治，还是搞独裁，是一个关键。而搞民主政治怎么搞，是个相对简单的技术细节的问题。