答某先生：“重庆一直在挑战中央的权威”，在今天不是好事吗？

王希哲


先生，
“重庆一直在挑战中央的权威”，在今天不是好事吗？

中国的民主化有赖于中国共产党的民主化。中国共产党的民主化，难道不是有赖于多元经济下，地方利益与中央利益的矛盾基础上，地方向中央的“挑战”，争权求取自治，而冲击和削弱传统过于高度集权的中央权威吗？
美国两党民主怎么发源的？没有麦迪逊、杰佛逊代表的各“重庆”州的自治利益向华盛顿汉密尔顿代表的中央集权不断“挑战”、斗争，并在这一斗争中不顾华盛顿反对多党政治，坚持联邦党一党专政的原意，而分裂党，成立“民主共和党”，又玩弄手腕，挑起联邦党内斗，一箭双雕，借伯尔的手消灭了中央集权领袖汉密尔顿，又搞臭了伯尔，彻底打击了中央集权势力，巩固了麦迪逊、杰佛逊代表地方“诸侯”利益的民主共和党，由此发展出了两党政治，能够有今天的“美国民主”吗？

不错，你说，“美国为了统一不是还有南北战争吗？”。但那是辩证法的规律。大半个世纪后，当南方各州过度强调了自己的特殊利益和独立权利而根本威胁到美国的中央集权国家本身存亡的时候，矛盾就转化了，只有到这时，强调中央集权，反对南方各州的分裂挑战，才成为了美国的主要矛盾，到这时，以林肯的刀剑炮火来维护美国的统一，才是符合美国人民立国的长远利益的了，也才是合理的了。

中国今天的情况是怎样的呢？恰恰是太缺乏“麦迪逊、杰佛逊”们代表的地方和党内的多元利益，向过度严苛的传统中央集权挑战，迈出中国民主的第一步了。薄熙来、汪洋就是这样的人物，他们在中国现代历史上扮演的，就是“麦迪逊、杰佛逊”的角色。不过薄熙来略向左（迎合了中国今天广大基层弱势民众愿望），汪洋略向右（偏向迎合中国新兴资产阶级愿望），“太子”薄熙来胆子大些、步子大些，“共青”汪洋胆子小些，步子小些，总要看着薄熙来走出两步三步，他才敢走出一步罢了。中国的“林肯”么？还远远不是他应该诞生和出场的时候。因此，简单用林肯的历史角色来套中国今天，是完全对中美历史比较不了解的。若还要请出和支持中南海的“康熙”对薄熙来们“杀一儆百，维护中央政府的权威”，那就完全掐死了中国民主化的进程。
可笑。反共右派们忽然拥护中南海的中共中央了。他们为胡温的“杀一儆百”欢呼。他们都不知道他们在欢呼什么。如果他们真是要中国民主的话，他们是在欢呼自己的失败。

何况薄熙来、汪洋，特别是薄熙来重庆“一直在挑战中央的权威”，决非什么“平西王”的藩镇割据，而是在摸索经验，寻找道路（模式），眼观全国，志在全国。志在摸索出成功经验后，交给全国人民选择，这就是中国民主的滥觞。又如毛泽东在瑞金，在延安，决非什么“平西王割据”，而是志在天下！先生竟类比什么“这是康熙与平西王之争”，是要“中央集权还是诸侯割据”，真有点食书不化，腐鼠滋味，猜意鹓雏而未能休了。这话对今天的台湾两党去说，还略有点意义。


2012年3月17日
xz7793@gmail.com

=============================================

某先生来函：

这是康熙与平西王之争，与你说的左右之争基本没有关系。
左中右可以政治协商，走向宪政。我们都希望能在这样的格局下解决问题。可是，中央集权和诸侯割据，统一和分裂只有你死我活。中外历史这一点是共同的。美国为了统一不是还有南北战争吗？
这次中央和重庆之争如果能在宪政框架下找到出路当然最好。可是，重庆一直在挑战中央的权威，已经有目共睹。如果不能杀一儆百，维护中央政府的权威，不要说宪政，就连统一都会丧失。
在中国的社会结构下，中央集权还是诸侯割据，始终是政治的核心问题。把改革说成是“放权”在理论上是很浅薄的。改革如果不能维护中央集权，那就是民族的灾难。左右之争常常是表面的热闹，是用来号召社会的旗帜。你说胡温是右派，可是很多人说他们太左。国进民退不是做吗？左右之分说不清问题。