先声明，这只是一种说法， 无法代替对中日民族性的全面分析。 贴在这里也是抛砖引玉，供有识者一笑。

中日民族性大不一样。 如果谈到对战争的态度， 对比尤其鲜明。 日本人瞧不起失败者， 所以竭尽全力作战到底。 从这点看， 日本人对战败者的歧视深入骨髓。 但日本人也有另外一面，真要打输了服输， 从顽强的抵抗者摇身变成顺民。 中国人大体相反。 中国在战争中很难动员全部力量， 竭尽全力抵抗到底。 但是被打败后并不认输， 总是希望翻盘。

为什么呢？ 也许历史可以提供某种暗示。

请注意， 中国秦后是郡县制度， 也就是毛说的秦制。 秦制一大特点就是把国防重担全部放在国防军身上， 一旦国防军崩溃，地方士绅缺少抵抗的核心和实力。 所以不能不“认输”。 日本历史上是封建制度， 各地武士盘根错节。 一个地方认输，就意味武士要交出自己大部分利益，甚至丧失武士地位，变成农民。因此对于地方中坚的领主和武士，“玉碎”精神特别强， 战死和彻底战败的结果几乎没有区别。 领主武士如果面临丧失武人地位，那还不如死了好。

当然对于日本领主或武士而言， 在最后认输前也还有各种委屈求全的妥协方案，接受胜利者的血脉作为失败者家族的继承人和未来家主就是日本武士能接受而中国不能接受的一种妥协办法。从某种 意义也是作为家主对自己部下的最大交代和牺牲。 从家主角度， 血脉断嗣，但家族之路和家臣有继续效忠的对象， 也就是说保留了武士的地位和收入。

对于中国地方核心士绅集团而讲， 维系家族的要点是作官，。 投降并不意味家族的终结，抵抗倒反而有灭家灭族的可能。 此外，中国历史上被外族征服的另外一面就是所谓“融合”。 就长期而言，中国士绅和民众有这种自信， 但失败的武士们却几乎没有反盘的机会。

当然，还有很多其他因素， 比如士绅和民众的结合远不如武士和农民。 封建社会下，社会关系可以维系几代甚至十几代，而中国虽然有能跨越朝代的家族， 但作为士绅的主体，富不过三代。 事情总是有利必有弊。但科举为寒门子弟提供了上升的机会，另一方面就是缺少历史的积累。

看英国小说家司各特笔下的苏格兰，你可以发现当地氏族的凝聚力。 司格特小说里面的坎贝尔公爵，至今还是世界各地300多万族人的领袖。 这就是封建的特色。

不 同的历史，不同的环境，造就了不同的文化。 据说抗日战争中日本人一方面对中国抵抗之“弱”而惊讶，一方面有不理解日占区中国人为什么“死不认输”。 另一方面，为日本在二战中抵抗韧性吃惊的美国人，本以为占领日本会碰到强烈的抵抗，最后发现投降的日本人是很好的“顺民”。

说到底，还是文化，社会和历史之不同。