“分饼”，是网上流传很久的一个故事。我没有考证其来源，但觉得靠谱，因为这是现代民主政治的ABC。

故事是这样的。大家共同出力得到一张大饼，开始的时候，有一个人分饼给大家吃，规矩他定，饼由他分，这是个神权的时代。

 当然会有人不满，不满就有反抗，分饼人会用得到饼的大小为条件，联合一部分人镇压反抗，国家机器出现了。

 分饼权的争夺从未停止，不断有人夺到分饼权又失去，这就是王朝更替。有人分的比较公平、有人分的不公平，这就是明君与暴君。

 其间，有人发明了一种办法，那就是选举产生分饼人，如果大多数人认为他分的不公平，此人就会失去分饼权，这就是古典时期的共和。这也不能让人满意，谁都想要更大的一块，于是冲突继续发生。

 到了近代，人们终于意识到，问题的关键不在于谁来分饼，而是制定分饼的规则，监督分饼的过程，于是现代民主政治产生了。

 在小范围内，可能比较简单，比如有人就发明了一种办法——轮流切饼，切饼的人最后一个拿自己那一块。但是在大范围内问题要复杂的多，这块饼是大家合力烙成的，谁出力更多？怎样才能使这张饼越来越大？对於大国而言，民主政治本身就是一种复杂利益下的协商机制。

故事到此，应该知道了，民主究竟是手段还是目的。如果认同分饼的故事，应该可以明白，现代民主政治制度，从其设计的本意上讲，是让一定范围内的人尽可能多的感到满意与公平。当然，现实中的各种政治制度，　这种理想状态都有差距，也会受到各利益集团操纵、影响，利益集团甚至可以　驾在民主政治制度之上；这反过来可以说明，设计再好的民主政治制度也不会如理想中的那样完善。

当年汪洋和薄熙来的有关分蛋糕之争，其本质就是民主政治的一种实践，可惜，已成绝响。

我们可以再聊几句中国的民主。中国的民主，应该从孙中山说起。孙中山创立了三民主义，并在政治上确立了五权宪法的思想。有人认为，三权分立思想，只是在消极地限制行政权和立法权，以制衡各个机关的权力为原则。而五权宪法则是主动地去提高各个机关的效能，是监督而不是制约，比三权分立更高效率。其次，三权分立主张的是代议制的间接民权，而五权宪法主张的是全民政治，比前者更民主。这麽好的政治主张爲什麽至今没有在中国大陆实现？这需要从中国的近、现代史找原因。

中共建政后的社会主义制度，在政治制度基本上是照搬苏联的经验和制度，不过，也有自己的创造，这就是多党政治协商制度。另外必须提到的是，中国的全国人民代表大会制度，比代议制更为民主。新中国在民主政治制度设计上是不错的，但最後发生了什麽，是大家都知道的。

伴随著改革开放，以宪政为主要诉求的对於民主政治的呼声越来越高，这其中包括来自中共党内的声音。在此，就需要简要的回顾一下历史。独裁，由何而来？一党专制从何而来？“军政，训政，宪政”，是孙中山提出的建国大纲。但是，辛亥革命後，中国不但没有进入民主共和，反而走入军阀割据的局面，其原因在於军政直接向宪政转变，民众没有养成自治的观念，这就造成了军政就是“以党建国”，训政就是“以党治国”，宪政就是“还政於民”。国民党是这样，打败国民党的共产党也是这样。

不过，退缩到台湾的国民党，在蒋经国的主导下实现了西方式的民主政治制度，成为亚洲的“民主国家”之一。在大陆的中共，经历了文革和改革开放这样的具有历史转折意义的重大事件之後，做出了走具有中国特色的社会主义道路的选择，其核心就是坚持中共的领导。因此，无论是赵紫阳提出的政治体制改革，还是胡温提出的政治体制改革，都是在中共领导之下的政治体制改革。近日温家宝仍唱改革高调，前提还是在中共领导之下。

对於中国来说，意图实行诸如美国两党制的国家，在可以看到的未来是痴心妄想。现代民主政治，绝非是选举那厶简单，其核心问题是权力的监督与制衡。中国民主政治的主要问题是，类似议会的人大，失去了监督和否决政令等权力，司法也没有独立，也缺少舆论监督。

那麽，中共不倒，对於中国的政治体制就没有了制衡的力量吗？也不尽然。基於中国的现实，很多人开始考虑，是不是通过中共党内两派之争，来实行对执政的监督或是对权力的制衡，这应该可行。这种政治理想的前提，就是中共内部要有对立的两派。汪洋和薄熙来分蛋糕之争，其实这就是中共党内两派的雏形。但是，薄熙来的消失，让中共党内又形成了一种声音，紧密地团结在以XXX为核心的党中央周围。

有关中国民主的问题，说到这，就已经够了，剩下的事，全靠自己的悟性了。如果对民主政治体制形成的渊源有所了解，如果对中国民主政治发展的过程有所了解，对於民主的理解就不会那麽肤浅了。网上有这样一个例子，如果让某个特定村的村民自决，可能大家都会赞同把耕地卖了搞开发，集体财产全部瓜分变现然后进城过下半辈子。但是从国家整体利益与子孙后代的长远利益考虑，这种情况不被允许，国家可能会立法禁止与限制。在这里，国家整体立法的权威就大于村民小范围自决的权威，有人可能会借此叫嚣“不民主”，但这恰恰是现代民主政治制度的体现。如果说有问题，还是上面提到的对於权力的监督和制衡。

关於薄案。从“五毛”到“毛左”到“薄粉”，当你给他人贴上这样的标签时，你的民主素养、对於民主的认知和态度，就已经若揭了。在过去的一些年中，一些张口闭口民主而自视站在道德高地上的人，一直在干著这样的事。而相对于对中国的态度 ，这些人是迎合全球的“中国崩溃论”，并希望中共在一夜之间垮台后，他们的那个理想中的“政治体制”如同“忽如一夜春风来，千树万树梨花开”般的突然出现。他们的问题之一，是对现实社会毫无认知，没有能力去认定一个最明白无误的事实。在薄案的问题上，他们依然犯著同样的错误；也许永远无法认清中国的现实，是他们一生的宿命。

“薄粉”的出现，是因为通过薄案民众发现，胡温政府已经成为权贵资本利益集团的代言人，因为一个代表底层民众利益的人被整肃，对於缩小贫富差距的诉求无望，均富希望落空。薄案的出现，让“薄粉”更加清醒而不是混乱，提出的每项质疑都鲜明而犀利，直指民主政治的核心问题。中国社会贫富分化的问题自改革开放以後就存在，中国政府未能采取有效的办法去解决，政治与经济混杂在一起的社会矛盾早就存在，只是没有引爆或是导爆的力度不够。薄案的出现，具有导爆的特质；“薄粉”现象的本质，也是政治问题和经济问题的混杂。

二战期间法国沦陷之後，英国成为西欧唯一的希望，在德国的狂轰滥炸之下，物资非常紧张，英国为了胜利，决定最彻底地动员所有人民，对全体人民实行了生活必需品的定量分配，无论贫富、地位，每人所得都是一样的，这样就形成了一种“公平分享”的原则，正是这种社会的公平平等，维系了全国的团结。战争胜利之後，普通英国人希望维持这种公平，信仰公有制的工党成了他们的选择。保守党以为丘吉尔二战有功，理所当然蝉联首相，没想到却换来一场大败。英国人为了公平，宁愿不要二战英雄。这说明什麽问题？