这也是一个奇怪的题目。 赵紫阳怎么会对学运采取强硬措施呢？

不过，让我们假定赵紫阳吸取了胡耀邦倒台的教训，对处理学运不当的后果以及别人利用学运拉他下台的可能忧虑极深，学运一开始就责令下面妥善处理，最后化解了学运。

如何化解呢？ 也许学上海，也许学天津，也许学广东，总之刚柔并举，化解了学运。那么历史又将如何演化呢？

八老中邓颖超死于1992年，李先念，王震死于1993年，陈云死于1995年，邓小平和彭真死于1997年，杨尚昆死于1998年。 从某种意义上，如果赵紫阳能耗到1992年，他第二代核心的地位就无法动摇， 对他不满的人说动老人对他发动新一论进攻的可能微乎其微。 换句话，赵紫阳如果能耗过第一任总书记（73岁），很可能还能继续一任。 在第二任上，他有比1989年多得多的话语权和人事权。

当然那时他有两种可能，一种是开始政治改革，一种是继续维持当时体制。 对政治人物预言最大难点是，他们可能突变。 如果看50年代的邓小平，很少人能想到邓开创了另外一个时代，同样，如果赵的政治生涯延续到九十年代中，我们并不能预言赵会如何做？ 赵之回忆录的想法是下台后的反省。

但如果赵要改革，可能比1989年形势更好一些，因为赵的地位，威望和经验。 我们不再会有江核心。

有人也许会说，对1989年学运采取强硬态度，学生和自由派还会信任赵吗？ 应该说这不是问题。 50年代初赵曾经是个左派，应对广东激进土改中很多过火行为负责。赵公开道过歉吗？ 赵对打击广东地方主义不予余力，赵道过歉吗？ 但赵后来明显对国计民生赋予更多注意，赵又做了不少好事，这也是事实。 如果90年代中，赵愿意”缓慢“推进政治改革，应该说有相当机会。之前，他大概也有机会为政治改革做其他一些必要准备。

历史上，很多改革都是原本政治上偏保守者推动的。思想激进者做舆论准备，但推动改革的并不是同一一伙人。原本保守者改革， 本身是对激进和保守两派的妥协，才有较大成功的可能。 邓小平如此，尼克松对华政策如此，俾斯麦德国，十九世纪中的沙皇如此，等等。

为什么如此呢？ 一个社会总有左中右， 当左派（或右派）觉得深受对立派别威胁而自己力量又不足以维持自己原有立场，大概愿意由自己派别中人联合中间派别做出改革吧。 所谓由威权政权或国家推动的改革，也不外是平衡“左右”斗争的一种工具。

如果1989年赵紫阳对学运采取强硬措施....， 似乎很少人讨论过这样一种可能。 这里抛砖引玉，开个头好了。