一

中国朝野的一大分歧是对西方的看法。 ”较量无声“当然代表一种看法，主张”普世价值“的当然也代表一种看法。

谁对呢？或者双方都有点道理，但谁更有道理呢？

说到谁对谁错，首先要谈根据。 军事上搞情报，不管喜欢不喜欢，准确为第一要求。不幸， ”较量无声“似乎露一大怯。里面提到的杜勒斯和平演变中国的策略居然来自前苏联文学（见信释的考证，http://blog.creaders.net/xss/user_blog_diary.php?did=165152），而且针对前苏联。

杜勒斯死于1959年，死之前中苏尚未决裂， 为什么中国人会相信五十年代杜勒斯会考虑对和平演变的计划，我实在莫名惊诧。杜勒斯当年犯过很多错误，包括低估日本工业的潜力，但无论如何不太会在冷战前期把让中国和平演变放在这末高地位，那时候，恐怕连让前苏联和平演变还没有提到日程上来吧。

五十年代前期，美国想得最多的可能是中国仿照南斯拉夫，从苏联集团分离出来，不久之后，毛倒是真这样做了。如果中苏不分裂，无疑美国会遇到更多麻烦。

和平演变需要一定条件，赫鲁晓夫和匈牙利人开玩笑，希望每天吃到古拉希（匈牙利名菜，类似土豆烧牛肉）。如果中国人生活一直保持在文革末期那种水平，和平演变岂不是开玩笑？

当然，中国仇视西方的人总会说，改革开放后港澳台西方大肆对中国投资的目的是先改善中国人的生活，再实现和平演变。但这里又有一个基本逻辑矛盾，世界那么大，穷国那么多，为什么非要化那么大代价在中国投资，让中国自己过自己日子，自己享受中国共产主义的成果或中华文化的成果，好了坏了都赖不到别人，不好吗？

也许有些对西方了解比较透彻的人觉得我问得实在愚蠢，港澳台和西方在中国才能的到最大利润。这样看来，中国政府愿意让外人剥削又是和平演变的先决条件。哈哈！

中国学术界引证别人的话，向来不喜欢列出出处，“较量无声”，大大咧咧，引了所谓“杜勒斯十诫“，大大损害了自己的说服力。

一般而言，军人应该料己从严，料敌从宽。中国高级将领，特别谈起西方滔滔不绝的刘上将，犯了如此粗浅的错误，至少要让人怀疑高级军人的判断力了。说起来还是老邓判断高出一筹，敢先发展经济，敢把国防放一放。

二

十九世纪中日都面临西方的挑战，但中日反映截然不同。中国的反应，可以对郭嵩焘的湖南老乡和义和团为代表，日本的反应可以以岛津武士，三条实美等为代表。如果比较最高执政者，德川庆喜和慈禧等也成鲜明对比。

一个基本问题是，当时英法为什么要帮助日本现代化（英国站在反幕府军方面，法国站在幕府方面），为什么不灭亡日本，瓜分日本，变日本为殖民地？日本带有封建性的社会结构和中国大不一样，更容易瓜分吧！

如果欧美帝国主义者连日本都放了过去，为什么又要瓜分大的多的中国？ 当然，请别忘了美国，美国通过美菲战争控制了菲律宾，但又放弃了菲律宾，没有把菲律宾并入美国。

中国人，很多中国人心底有极强的义和团意识和夷夏意识。为什么呢？似乎从西晋末，汉人就无法忘记外族入侵的耻辱但又无法解释一次又一次被看起来蝼蚁般的外族入侵征服的事实。因此，一直认为”帝国主义亡我之心不死”恐怕来自深入内心的恐惧（特别对上层而言），而无需对外国加以任何仔细研究。

无论将来对西方对日本是战是和，中国这种又傲慢又自卑的精神分裂状态无济于事。

义和团吗？比起奋死抵抗英国人的阿富汗人的战绩，实在提不起来。就算岛津武士，萨英战争也表现不错，所以英人才开始拉拢岛津藩，大清上下四亿人，为什么就不能表现好一点呢？

回自以为了解西方本质的自卑者。要是人口世界第一，经济世界第二还如此担心“亡国亡族”，别国怎么办？ 恐惧如厮，自杀算了。