| 华人有不投票的自由 |
| 送交者: 跛行者 2004年11月20日10:08:48 于 [天下论坛] 发送悄悄话 |
|
华人有不投票的自由 跛行者11、18、2004
根据华裔liberal们的数据，北美华人投票率偏低。数据的准确性，还待考证；但是民主党的华裔积极分子，已经迫不及待地攻击华人烂泥糊不上墙，不知道珍惜美国赐给的民主权利。更举犹太人为例，暗示华人再不觉醒，将来便要遭受大屠杀那样的灾难云云。 于是更增加了俺对民主党的反感。政治说白了是谋求团体利益的肮脏游戏，不就是拉票么？拉票，犯得上耸人听闻，犯得上向同族裔人士身上扔排泄物么？所谓的华裔积极分子，自己没弄明白民主是什么东西，用止小儿夜哭的方式拉票，算得上民主社会的尴尬。 liberal们很有一些以精英自居，所以看不起得C的白痴总统；很有一些以社会良心自居，觉得自己一举一动纯出于公益而非私利。精英们跟小布什的私人恩怨，俺没有兴趣。不过在我眼里，精英们也不过是为集团私利而奋斗的勇士，良心还是偏向自己的；精英们论事论理，很多理不直气不壮的地方。显著的例子，当举 Michael Moore的《Farenheit 911》，典型的黑白世界观，并且总不忘拿家乡人民的苦难煽情，一如华裔积极分子拿同胞煽情－－跟中宣部走的一个路子。 民主和自由是亲兄弟。仁兄仁姐们有拉票的自由，俺有不投票的自由。民主的基本价值是尊重和宽容，如果稍有一点民主意识，就应该尊重他人不投票的自由。被积极分子们狂轰滥炸久了，俺虽然不热心政治，忍不住想指出他们对民主的理解，诸多有失偏颇之处。 不宽容同胞对政治的不热心，是其中一条。依照民主的基本原则，多数占据优势。如果北美一直是理性民主加控制－均衡机制，少数的利益应能得到保证；如果象二战德国那样法西斯化，并且把枪口对准华人，积极参政并不能挽救如犹太人那样悲惨的命运。就北美犹太人来说，多年辛苦参政的成就斐然，关键时刻，仍经不起多数的顺手一击。 积极投票，不如积极移民，或者大生特生下一代，来得有效。移民移民再移民，西裔人士平均教育水准不高，把握政治命门的功夫，比华裔精英显然高出一截。 所谓少数族裔不积极投票，则易于沦为多数暴政的牺牲品一说，也值得商榷。华人爱以民族分群，在政治角逐中，团体划分可能按经济、按宗教、按地域、按肤色。布什的顾问Karl Rove认为，上届大选成百万的福音派保守选民没有投票，是不是这部分人的利益一定受损？前几届大选的投票率大约在一半左右，少投票的群体利益一定受损？ 俺并不反对华人投票，只是不认为，人人投票大选，能够大幅提高族群政治地位；或者不投票就会招致恶果，甚至报复和灾难。如果后者的确发生，劝大伙赶紧弃籍逃命－－少数族裔单靠玩政治，不可能扭转乾坤。从投票策略上看，由于人数劣势，华人票对总统大选影响有限，投票不投票无所谓（My vote doesn't count）。不如集中力量，在华人集中地竞争地方选举，选议员选市长等。犹太人全投民主党的票（这种说法是否正确，存疑），有人建议华人仿效，则需要慎重考虑－－犹太人玩党派政治，决非投投票这么简单。 最后，还是宽容。共和党嬴得了总统和两院，liberal们醋意大发就不好，寻死觅活更没有必要。民主国家定期“分裂”一下，是与生俱来的小毛病。精英们应学会宽容中部老农和南方红脖子的宗教和道德情结。当不了山大王，就赌气分家另过，显得小肚鸡肠。顺便说一句，价值保守的一派获胜，并不意味着政教一体的复辟。政教分离的原则，最早最坚定的提倡者原是共和党的鼻祖杰斐逊；而杰斐逊的共和党，相对当时的联邦党，却染着liberal的色彩－－重要的不在给自己贴什么标签，而在能否引起理性的共鸣。 拉票有拉票的艺术，宜和风细雨，不宜颐指气使，好像被拉者欠钱不还似的；强辩也不是宣传政见的利器，半劝半骗的微妙，比直来直去有效得多（这是《Farenheit 911》不及《Bowling Columbine》的重要原因之一）。写这么多，跟精英们共勉。 |
|
|
|
|
 |
 |
| 实用资讯 | |
