前天昨天连着在NPR里听新泽西州监狱虐待犯人尤其是外国人的事。

有一个问题俺脚得十分值得‘民主法家’们注意一下，这些受虐待的人当中，绝大多数没有得到任何一点点律师的援助。很多人因为很小的事情入狱，享受了一顿狼狗的招待之后被递解出境。按照一个义务为非法移民提供法律咨询律师的说法：（这些非法移民）能有机会跟一个律师谈上几分钟的就算幸运了，他们当中至少有80%根本没有得到也得不到任何法律帮助。

原因自然是再简单不过：$$$。大律师们都很忙，没有时间来关照这种案子。

美国，堪称世界上法制最健全的地方，但是律师是为维护法律的公正而存在的么？对于有$$$的人来说，好像还有那么点意思，对于没有的人而言，那些公正而威严的法律又有什么意义呢？有些人不同意俺这种说法，说这是以偏概全。其实，跟这里喷的，又有谁不是站在某个角度上在‘以偏概全’呢？问题又回归到到底是‘原则’重要还是‘事实’上面。原则是人人在法律面前平等，事实是这种平等从来都是骗人的空话。

俺十分赞成法制社会，法制权威。但是法律再健全，也得由人来解释，执行。解释者，执行者就有机会利用自己的位置来博取自己和自己所处集团的私利。有人说，‘还需要监督机制’，老百姓‘要象看贼一样盯着政府’但是请不要忘记老百姓的利益是分散的，如果主流的利益和某一群体不一致，这个相对弱势的利益是根本无法靠‘监督机制’来保障的。这就是集体暴政！而这一切，全是民主与法制的幌子可以堂而皇之地掩盖的。

法律再好，如果社会成员不能充分地利用法律资源为自己争取合法利益，也就是废纸一堆。空有在‘法律面前人人平等’的口号，在法律资源面前人人不平等的社会，仍然是把人临架于法律之上的社会。

俺没有兴趣用这个例子来证明美国司法制度的丑陋，只是希望民主法制的信众们能够看到，光有漂亮的幌子是远远不够的。