前天昨天連着在NPR里聽新澤西州監獄虐待犯人尤其是外國人的事。

有一個問題俺腳得十分值得‘民主法家’們注意一下，這些受虐待的人當中，絕大多數沒有得到任何一點點律師的援助。很多人因為很小的事情入獄，享受了一頓狼狗的招待之後被遞解出境。按照一個義務為非法移民提供法律諮詢律師的說法：（這些非法移民）能有機會跟一個律師談上幾分鐘的就算幸運了，他們當中至少有80%根本沒有得到也得不到任何法律幫助。

原因自然是再簡單不過：$$$。大律師們都很忙，沒有時間來關照這種案子。

美國，堪稱世界上法制最健全的地方，但是律師是為維護法律的公正而存在的麼？對於有$$$的人來說，好像還有那麼點意思，對於沒有的人而言，那些公正而威嚴的法律又有什麼意義呢？有些人不同意俺這種說法，說這是以偏概全。其實，跟這裡噴的，又有誰不是站在某個角度上在‘以偏概全’呢？問題又回歸到到底是‘原則’重要還是‘事實’上面。原則是人人在法律面前平等，事實是這種平等從來都是騙人的空話。

俺十分贊成法制社會，法制權威。但是法律再健全，也得由人來解釋，執行。解釋者，執行者就有機會利用自己的位置來博取自己和自己所處集團的私利。有人說，‘還需要監督機制’，老百姓‘要象看賊一樣盯着政府’但是請不要忘記老百姓的利益是分散的，如果主流的利益和某一群體不一致，這個相對弱勢的利益是根本無法靠‘監督機制’來保障的。這就是集體暴政！而這一切，全是民主與法制的幌子可以堂而皇之地掩蓋的。

法律再好，如果社會成員不能充分地利用法律資源為自己爭取合法利益，也就是廢紙一堆。空有在‘法律面前人人平等’的口號，在法律資源面前人人不平等的社會，仍然是把人臨架於法律之上的社會。

俺沒有興趣用這個例子來證明美國司法制度的醜陋，只是希望民主法制的信眾們能夠看到，光有漂亮的幌子是遠遠不夠的。