小國的“民主” 大國的頑偶

- 觀烏克蘭選舉的感想

烏克蘭第二輪總統大選投票結束, 由於反對派不服選舉結果而引發該國的政治危機. 由於東南部民眾與西部民眾立場的嚴重對立, 幾乎導致國家分裂. 經過周邊國家的調解, 對立雙方同意重選而避免了立即的政治危險. 但後續發展令人關注.

我們中國人常講, “冤家宜解不宜結”. 是什麼使原先和睦相處的一國人民走向對立,甚至於敵意呢?

從機制上講, 當然要歸功於多黨制“民主”. 這種制度已經在不少地方實行. 很多人對之追捧有加. 但在筆者看來, 客觀一點講, 是否實行多黨制“民主”, 對當地民生和經濟發展正面作用並不明顯. 如果單從理論上講, 這種制度存在着明顯的缺陷 (參閱所附拙文). 只是這一次選舉在地緣關係敏感的烏克蘭把其缺點更加充分地暴露出來.

在一個獨立的, 享有主權的國家裡, 不管實行什麼政治制度, 只要全體國民, 尤其是政治家, 能以國家利益和全體人民的共同利益為原則, 任何分歧都應該可以找到妥協中庸的解決方案. 為什麼這次在烏克蘭, 我們看到的卻是嚴重的對立呢? (烏反對派領袖今天揚言, 再選不贏就武裝奪權.) 答案原來在幕後. BBC 曾報道反對派的支持者原來是美國和歐洲, 而執政黨的支持者則是俄羅斯. 烏克蘭的所謂 “民主選舉” 不過是美俄兩國地緣政治角力的戲院和舞台. 當人們目睹日薪十美元的示威者時, 很難忍住不對這樣的 “民主” 嗤之以鼻.

其實選舉出現爭議, 只要尊重法律, 從共同的國家利益出發, 事件應該不難解決. 然而, 烏克蘭已經成為大國政治角力中的玩偶. 其命運已不再取決於烏克蘭人自己. 從這種意義上講, 其國家主權和獨立已經遭到傷害. 既使經過重選, 暫時結束這場政治危機,不管哪一方當選, 不同立場的利益集團之間敵意相向的事實已經形成, 這種內傷則是短期內難以平復的.

漁樵閒話二零零四年十二月七日

(一稿多投, 放棄版權. 歡迎以複製, 冒名等破壞版權的方式廣為傳播)

附:“民主”制度的批判

“民主”這個詞一直以來似乎有着天然的金色光環。不管什麼東西，只要和“民主”聯繫上似乎就成了美好和可愛的。同樣，任何東西只要扣上一頂“不民主”的帽子，立刻就變成了醜陋和可憎的。“民主”制度真的那麼完美無缺嗎？

本文僅就“民主”制度中的若幹缺陷加以探討。至於“民主”的好處，恐怕在美國以及其它“民主”國家享受“民主”的人們比我講得更全面。(本文所說的“民主”制度是指通過簡單多數的投票進行決策的社會制度。)

評價一個政治制度的標準很多。大致上都包括決策的效率和決策的質量兩方面。決策的效率可以用從問題出現到決策形成的時間來衡量。決策質量的衡量則相當複雜只能用現代文明中的一些基本原則作定性的判斷。

一。“民主”制度是一種扼殺創造性的決策制度

不容質疑，在任何社會中，對於所面臨的決策問題具有足夠專業知識，能夠獨立思考，又具有創造性的人永遠是極少數。而絕大多數“民眾”是不具有專業知識，易受人煽動和影響的，沒有創造性的人。通過簡單多數進行決策，在絕大多數情況下將形成人多勢眾的無知者對少數專業人士的否定。所形成的決策大多背離專業知識，缺乏科學性和創造性。至少從理論上是如此。在實際中，由於歷史不能假設和重寫，因此很難找到統計數據的支持。相信有些讀者可能會有抱怨同事們都是“一群????”的時候。有這種經歷的人恐怕不會反對這一節的結論。如果你有過這樣的經歷的話，有沒有想過除了人的愚蠢之外還有制度的愚蠢呢？

二。“民主”制度是一種極具欺騙性的、易被少數煽動家控制的決策制度

“民主”制度，一人一票，看似合理，其實也正是其欺騙性所在。由於大多數投票者不具有專業知識，易受人煽動和影響，最後決策往往是由極少數煽動家來決定的。這些煽動家通過對“民眾”信息輸入的控制，以及群體心理的影響效應來操縱“民眾”的投票以形成有利一己之私的決策。這可以從大量的商業廣告的實踐中得到證實。美國總統選舉勝利的一方往往是競選經費較多的一方也從側面證實了這一點。而在現實世界中，大眾信息傳播工具大多是受金錢所控制，或者說是受資本家階級控制的。貌似合理的“民主”制度只不過是為資本家階級的私利背書的工具而已。

多黨競爭有助於擴大“民眾”的信息輸入，但不會改變大眾信息傳播工具被資本家階級控制的事實。任何不符合資本家階級利益的信息仍然不可避免地被濾掉。比如說，你可以一個人到大街上宣講“共產主義”，但想讓CNN提供時間為你播出“資本論”系列講座恐怕就沒戲了。

“民主”制度是建立在“愚民”政策的基礎之上的。這就是為什麼作為“世界領袖”的美國，其國民的基礎教育竟然不包括世界地理的原因。

正是由於“民主”制度是通過對信息傳播的控制來實現為資本家服務的目的的，世界各國對國外政治力量介入本國媒體都有極大的誡心。

三。“民主”制度是一種缺少妥協性的決策制度

“民主”制度的本質是非妥協性的。舉例來說，兩大利益集團A和B發生利益衝突。為了鞏固來自A集團的選票，A集團的決策方案一定會最大限度地追求本集團的利益。B集團也會同樣。任何妥協方案是否會在投票中勝出呢？作為A集團的個體，面對一個能使本集團利益最大化的方案和一個略有犧牲的妥協方案，基於自身的利益考慮是不會投票給妥協方案的。同樣地，B集團的個體也不會投妥協票。在現實中，大多數情況下單一集團利益最大化的方案與全社會利益最大化的方案是不同的。“民主”制度不自覺地排除了大多數妥協方案，極大地壓縮了決策選擇空間，不可避免地降低了決策質量。

最明顯的例子莫過於美國的國內戰爭。當代表北方利益的林肯當選後，南方農場主預期自身的利益將不可避免地受損，終於揭竿而起爆發內戰。使社會財富遭到極大破壞，全社會利益受到極大損害。

在筆者看來，在追求自身利益時不顧他方的利益甚至必欲除之而後快是不文明甚至是反文明的。“民主”制度的非妥協性決定了其不文明的特性。這就是為什麼“民主”制度會成為極端主義的溫床。也就是為什麼“民主”制度會產生希特勒，沙龍，布什二世這樣的極端民族主義者為領袖。反過來看，視“民主”為至寶的美國在占領阿富漢和伊拉克以後卻根本沒有勇氣進行“民主”選舉就是因為他們知道選舉的結果會對自己不利。

四。總結

正如人類在自然科學領域的探索永無止境一樣，人類在社會科學領域的探索也應該是無止境的。任何一種社會政治制度，當它強詞奪理地聲稱自己的終極性時，也就宣布了自己學習改進能力的喪失，因而也就宣布了其腐朽性和垂死性的開始。“民主”制度真的是人類最完美的制度嗎？“民主”制度的金色光環真的那麼天然合理嗎？ 是否存在比“民主”制度更好的社會制度？這種制度應如何運作？這些問題的回答已超出了本文的範圍，讀者盡可發揮想象力。

二零零三年五月三十日