李光耀仙逝，再次引發國際輿論高潮：這個袖珍南亞小島國的國父，究竟是一個什麼樣的國際領袖？新加坡究竟是一個什麼樣的國家？

俺在網友跟帖發言，聲稱，“李光耀的新加坡從一開始，就是屬於民主法治資本主義國家”。引發網友質疑，謂之“忽悠”。俺再來即興忽悠一下。

俺對上面那個判斷，的確要加以修正。修正表述為：新加坡是李光耀所創建的，一個以華人移民為主的多民族多元文化的，發達的民主法治的現代資本主義國家。

新加坡是個袖珍發達國家，看來沒人否定。當然，他沒有發達到擁有航天飛機與核武器。也沒有擁有奧運會多少金牌以及多少諾貝爾獎。你要說他在這些方面落後於朝鮮，俺認栽。你有本事勸說鞏俐退出新加坡國籍移民朝鮮。

新加坡在李光耀立國開始，就堅決反共。不但在國內打擊清除共產黨，還擯棄排斥打壓左翼的社會主義勢力。因此，在六十年代初那樣的東西方對壘局勢下，新生的新加坡無疑地堅定清晰地站在了全球資本主義陣營一方。資本主義的帽子想必沒有人能夠給李光耀與新加坡摘下來。

李光耀在新加坡從政從當議員開始，都是走的議會道路，從來沒有建立自己的私家軍隊，或者以武力建國執政。建立國家之後，他繼承並修整了英國留下的法治與議會政治國家框架。他雖然以強人政治家面目出現，但是他並沒有以新加坡黨政軍集權一身的獨裁者身份地位執政行政。他也沒有把新加坡建成一個華人在上的種族等級國家。不但沒有人能夠把他與同時代的西班牙佛朗哥元帥相比，也無法把他同菲律賓的馬科斯甚至南韓的朴正熙相提並論，也不能把他同南美非洲的任何一個獨裁者相比。

沒錯，李光耀為天安門屠殺的鄧小平着力辯護過。可是，他李光耀本人有沒有鄧小平們的半點類似暴行？基辛格也為鄧小平天安門屠殺辯護過。他是否也是一個法西斯？且不說他們為中共六四的開脫言論，一大半是出乎外交利益，他們在美國新加坡的制度下，能夠像鄧小平那樣大開殺戒嗎？基辛格不論，新加坡的整個國家與國家制度，就是李光耀一手締造的。他締造的這個制度，絕對不允許他像鄧小平那樣殺掉百分之幾的人來保幾十年平安，而且他也不能隨意修改這個制度，使其適應他為了“保幾代平安而屠城”的需要。這樣的國家制度，如果不是一種民主法治公民社會，就叫做獨裁專制制度嗎？

因此，獨裁者的帽子，如果要帶到李光耀頭上，這個世界就都是獨裁者的世界。不但如此，李光耀肯定是最好的一個獨裁者，而真正的民主則沒有一個。而這正是那些堅決徹底反民主反人權反對法治公民社會的人的鏗鏘有力的叫嚷。他們以莫名其妙的民主定義與標準來否定一切民主制度與民主國家的存在，來為中共這樣的獨裁張目。這比無政府主義者反對民主法治資本主義還荒謬。

新加坡，台灣，韓國，今日的西班牙，甚至美國，加拿大，都不是完美的民主國家。但是，他們都是實實在在的民主法治資本主義國家。你可以堅決否定他們的國家制度，去打造完美的共產主義天堂，跟着蘇聯朝鮮或者帶領俄羅斯與古巴朝鮮津巴布韋人民建設嶄新完美的特色社會主義。但是，請不要把李光耀冊封為鄧小平一樣的偉大的無產階級革命家，或者打成蔣介石之後的世界第二位華人獨裁者。他不跟他們在一個天國。

俺有點累了，因為俺老了。好在中國人有新生代比俺更明白這個道理，更明了這些事實。下面轉載一位青年博士生的文章，他比俺說的更透徹。

新加坡到底有多「專制」？
李宇暉 政治學博士研究生 （原載東網）

一說起新加坡、李光耀，很多人就忍不住感慨什麼「無民主也有法治」，什麼「開明專制」，什麼「威權下的現代化」等等。多數反駁新加坡模式的人（包括諾獎得主阿瑪蒂亞森）都側重於分析混淆變量，論證該國在經濟上的成功並非源於威權，而是有其他的 如地緣、歷史路徑、商業模式、以及作為小國的特有優勢等諸多因素。對於後者我當然是相當贊同的，但我認為還有更重要的一點很多人都忽略了：新加坡真的那麼不民主麼？

當然，毫無疑 問，新加坡和當今世界上大部分國家相比，民主化程度是比較低的。但是，和那些崇拜李光耀的中國人自己的國家比呢？一旦換了參照系，新加坡簡直就是個如假包換的民主國家。如果看不到新加坡政治制度中的民主成分，看不到它僅有的這點民主在其現代化過程中的作用，那你還完全不了解這個國家。

新加坡有多黨選舉麼？當然有，而且是從建國至今從未中斷！所有的國會議員都要經過定期的 直接選舉，且國會享有對行政機關首腦的罷免權。執政黨當然一直在採取各種手段確保反對黨只能贏得很少的席位，但至少競選過程是真實存在的。你能想像在中國大陸註冊一個反對黨，去參加哪怕一個縣級的人大代表的假選舉麼？更不用說全國人大。

2011年中國曾有過數十名分散在各大城市的「獨立候選人」，希望以個人身份競爭區縣人大代表（並無實權，更多是象徵意義），結果是其中大部分人一開始就被拒絕列入候選人名單。最終上了名單的幾個人，也因為各種暗箱操作而落選。相比之下，新加坡的反對派可以自由地註冊政黨，可以讓自己的名字出現在選票上，就這一點，也足以對政府構成莫大的壓力。

政黨在民主政治中是必不可少的一環，其作用包括藉助政黨名稱和綱領高效傳播候選人的政策取向；藉助有組織的活動形成利益群體的合力；藉助政客之間的影響力互補形成規模效益等等。光靠獨立候選人，是絕不可能形成與反對黨相提並論的政治問責的效 果的。想像一下，如果中國大陸有了反對黨，且反對黨享有候選人資格，哪怕他們一個席位都贏不了，當局的行為得收斂多少？強拆、計生還敢麼？大量判死刑並盜 賣器官還有可能麼？中共當然不傻，這也是為甚麼只要有人在網上討論一下組織化行動，立刻就會被投入大牢。

至於對政治言論的打壓，新加坡當然是很嚴重的，但是也得看跟誰比。我隨便搜到一篇研究新加坡言論控制的論文，其中列舉了幾個比較典型的政府對反對黨未經許可進行集會、 抗議的打壓。一看最後的判決我笑了：淨是甚麼「罰款800美元」、「罰款1400美元」、「監禁12天」、「罰款4000美元剝奪被選舉權5年」……最嚴重的一個也就是「因為拒交罰款監禁5個星期」。這是在開玩笑嗎？被判11年的劉曉波、兩次背叛3年的高智晟、3年半的胡佳，4年3個月的陳光誠（更不用說 對他們的各種軟禁、毆打）如果看到新加坡的這些判決會是甚麼感覺？更何況，新加坡那些被打壓的可是正經八百的反對黨的領袖，中國這些被判刑的無非寫幾篇文章、幫人打幾個官司。

另外要注意，無論對國內言論如何打壓，新加坡至少是沒有防火牆和對境外媒體的限制的。就這一點，就對其政府行為構成了無形中的巨大壓力，至少不敢制定足以吸引國際媒體眼球的惡劣政策。相比之下，你能想像中國的防火牆中斷哪怕一個星期？光是各種高層八卦和惡搞，就足夠讓領導們暈倒在廁所了。這些例子說明什麼？就算你真認為李光耀的「威權」是好東西，也沒辦法推而廣之到中共，因為這兩者完全沒有任何同質性可言！那些用新加坡模式替中共辯護的人別 忘了，如果你公開要求中共仿效新加坡的政治制度，你已經離坐牢不遠了。按照「自由之家」最新的政治自由分級，典型西方民主國家是1，新加坡是4，而中國是最低級別7。鼓吹新加坡模式的溫和專制派最好先能說服貴黨領導把政治自由提升到4，再來吹牛不遲。