為什么九二共識對蔡英文難有約束力？

一種觀點認為：蔡英文不承認九二共識的重要原因在於她的台獨立場。

在只強調對方責任不考慮自身缺失缺陷的前提下，持上述觀點是可以說得通的。關鍵是有些問題的產生或出現是由雙方原因造成的，即所謂的“一個巴掌根本拍不響”。

能本着這種態度，回頭來看九二共識就會發現，除了蔡英文自身立場決定了她的態度之外，九二共識本身的缺失缺陷也剛好為蔡英文的立場態度提供了充分的證據和理由。

先把蔡英文的立場態度放下，如果九二共識本身不存在缺失缺陷，那麼是不是再去強調蔡英文的立場態度就會變得非常具有說服力？

很現實的問題是九二共識對蔡英文難有約束力。

出現這種尷尬，蔡的立場態度是一面，九二共識本身情理不足法理不通也是一面。

從法理上說，約束力是與義務和責任相綁定的。只要能釐清蔡英文對九二共識該不該承擔義務和責任就可以分辨出問題的根本癥結所在。

習慣上，情理與法理是我們裁量某一事物的兩個基本窗口。

通常情況下，文明社會理解情理法理的習慣順序是法、理、情。其中法是被擺到第一位的，然後是理，再然後才是情。而我們中國人與文明社會之間有一點小的不同，我們習慣把這個順序調過來遵循。我們的順序是情、理、法，我們往往習慣先講情，後才是講理，最後才是講法。

這一現象，生物學的解釋是由於人種差異化造成的。簡單說我們中國人小腦細胞發達，而西方人大腦細胞發達。反映到行為上：中國人小聰明多、鬼點子多、數學普遍好，但大聰明不多、物理化學普遍都沒有數學好，所以大發明也不多；西方人小聰明不多、小事上看着有點傻，但大聰明的多、物理化學都一流，所以大發明也多。

社會學的歸納：所以才造成中國人雖發展歷史很早很長，但速度卻如同烏龜一樣緩慢。中國本是世界上最早先發國家之一，今天我們自願把自己篡改降格為一個後發國家，那是因為我們既不想對浪費掉的漫長歷史和時間責任，又羞於忍受落後給我們帶來的恥辱和挫折感。

九二共識在情理和法理上都存在哪些缺失缺陷？

一、從情理窗口窺視九二共識

九二共識，實際上是由國共兩黨成立並授權的兩會（民間組織）談判後形成的一個口頭約定文件藍本再慢慢經由高人指點歸納推敲包裝轉化而來的。口頭約定文件藍本簽署於一九九二年，而九二共識正式首創於二零零零年，是由台灣學者曾任職過馬英九國安秘書長的蘇起提出來的，這中間已相隔了八年。而且這個叫法一開始提出時大陸方面並不接受。挑剔的一個主要說辭：由台灣人提出來的。

不接受台灣的叫法，又一時辭窮詞窮想不出更好，無奈中先默認再跟在台灣後叫開了。

還有一個插曲。見過文件藍本簽字的人會發現一個細節，文件簽字日期處使用了兩種截然不同的簽字畫押方式。了解內情的人都知道，當時大陸主張按大陸習慣落款處簽字畫押為公元一九九二年，但國民黨代表不同意堅持用台灣習慣落款處簽字畫押為民國八十一年。眼看雙方就要拜堂牽手成親了，可國民黨卻說不同意，這讓大陸一時沒轍，最後只好妥協接受國民黨使用民國八十一年簽字畫押。一個簽字畫押日期就幾乎差點鬧得雙方不歡而散，讓勞燕兩分飛。

簽字日期都沒能取得共識的九二共識，還是被國共兩黨手拉着手卻背靠着背地製造出來了。這即可以被看作是中國人的一種聰明智慧，也可以被看作是中國人的一個情理缺失。

國民黨簽署九二共識的初衷相對簡單些，只是希望能為台灣老兵回大陸探親提供一些方便。在策略上，通過九二共識可以幫助國民黨繼續奢望失去的大陸領土；共產黨對九二共識寄予厚望可以直接架起兩岸溝通的橋梁。在策略上，把九二共識當作緊箍咒罩在台灣頭上以達到拴牢台灣。

一方想奪回治權，一方想擴大治權。

兩黨間的相互覬覦，才誘導出九二共識的一個核心：一個中國，各自表述。

關鍵點是 “各自表述”，各自表述揭示的邏輯關係是：沒有共識。

民進黨身為第三方，沒有國共兩黨那樣的根本利益訴求，因此也省去了國共兩黨彼此既要覬覦又要媾和的痛苦折磨。在這個意義上，民進黨對九二共識就具有了先天的免疫力。

透過情理窗口的窺視，一個沒有取得任何實質共識的九二共識，始作俑者的國共兩黨兩方，在沒有能力說服自己也沒有能力說服對方的前提下，卻企圖硬性強迫沒有參與其中並因此沒有義務和責任的第三方或第三方政黨接受是情理所難以接受的。

二、從法理窗口窺視九二共識

國共歷史上，曾有過兩次合作。詭異的是每一次國共合作都幾乎讓國民黨遭遇滅頂之災。

今次的九二共識也沒能躲過，這似乎成了一個魔咒。

說到底，九二共識的主要缺陷還是法理上的缺陷。

第一個法理缺陷：以兩黨利益未從各自治權下代表的國家（特定的互不承認）利益出發；

第二個法理缺陷：缺乏透明度；

第三個法理缺陷：民進黨沒有被邀請參與其中而因此失去對民進黨的約束力；

第四個法理缺陷：九二共識在台灣沒有被入憲；

第一個的問題是九二共識只在國共兩黨內有一定執行力，一旦向黨外伸延就必須通過入憲以後才能變得名正言順。然而九二共識只是國共兩黨的秘密協商後的私貨根本入不了憲（無法取得黨外認同），入不了憲的主要障礙是九二共識本身在形成過程中已違憲在先。

第二個的問題基本類似於第一個，即在國共兩黨的黨內執行時尚不存在透明度問題或者說透明度問題不明顯，也只有當向黨外伸延尋求黨外接受和承認時，其透明度不足的問題才會即刻暴露出來。

第三個的問題有些複雜，如果不是發展到今天用來強迫民進黨必須接受和承認，那麼這個問題等於不存在。也就說這個問題是由於強迫民進黨必須接受九二共識以後才成為問題的，所以這個問題已無法再迴避。

第四個的問題是顯而易見的，同時也是最致命的。九二共識是國共兩黨私會的產物，先天不足無法滿足在台灣入憲的起嗎門檻，這樣一來想在台灣入憲是不可能的。蔡英文及民進黨只要以維護中華民國憲法的合法性和嚴肅行為由就可以輕鬆不接受和不承認九二共識。

台灣是法制社會，民進黨用法律來維護本黨的利益具有正當性：黨無大小，一律平等；政黨與政黨的協商應當本着對等透明原則。由於九二共識的產生過程忽略了民進黨的客觀存在而使民進黨成為局外人。強迫要求一個身處局外的第三方政黨來接受他黨私會的共識，已失去了政黨的平等原則。

國民黨與民進黨是領導關係？如果回答是否定的，那麼一切也是否定的。