讚賞和支持焦國標的人倫底線（評議郭飛熊、冼岩的“人倫底線”論）

張三一言

郭飛熊先生《焦國標的言論越出了人倫底線》一文，指責焦國標「對國家、對民族、對主權的認同，對人格、對尊嚴、對大節的持守。至此，“英雄”焦國標已將自己降低到了“人”的底線以下。」冼岩為文讚賞郭此文。認為：「郭飛熊先生《深刻揭示了…焦國標，趁“在國際政治這個市場上對中國在野政治的巨大有效需求”（楊小凱語）形成之機，譁眾取寵、投機盜名的真面目。」

這些都是混淆是非之說。

人倫，指的是人與人關係的道德準則。人與人關係的道德準則必須平等、互相尊重別人的人格和權利。從焦國標所發的文章看來，他最根本的堅持是為自由和個人權利而爭。他認定人倫應以個人價值和權利為核心。在他的心目中，超越這一準則，就是超出人倫底線。我們沒有看到焦國標有超出這一底線的地方，所以，指責他超出人倫底線是不合理的。郭飛熊一開頭就罵焦國標是“英雄”、小丑；沒有做到他自己所定下人倫準則「對國家、對民族、對主權的認同，對人格、對尊嚴、對大節的持守」中的對別人“人格、尊嚴”的起碼尊重。僅就這點而言，應該說郭飛熊在他的文章中，越出了人倫底線。

郭飛熊指責焦國言論越出了人倫底線的事實根據是“肯定美軍擁有[直搗北京城]的道義合法性”。郭飛熊的意思是，反對自己的國家和民族就是沒有道義，就是超出人倫底線。焦國標在哪裡反對自己的國家和民族了？人倫是否可以拔高到包括個人與國家民族主權的關係在內，暫且不論。不過既然提出焦因對政治觀點而扯到個人人倫底線問題上，我就就此作出一些響應，就從美軍直搗北京城是不是具有道義合法性談起。

從歷史和現實看。“肯定美軍擁有[直搗北京城]的道義合法性”，沒有錯。

即使入朝作戰時，中共打的是志願軍名義，也沒有改變是中美交戰的實質。如果當時中共軍「直搗平壤城」、「直搗漢城」，甚至越洋攻占華盛頓，只要有這個能力做到，就合法；同樣，美軍只要有這個能耐「直搗北京城」也合法。難道有人可以指責二戰聯軍「直搗柏林」、美軍「直搗東京」的合法性？總不能說，我中（或美）國打美（或中）國就是道義，你美（或中）國打中（或美）國就不道義吧？實際上，這和是不是符合道義根本沒有甚麼關係。可見，交戰各方攻城略地占領對方首都，都合法。歷史上可曾發生過交戰國因為站領了對方土地而被判違反國際法的？否定“肯定美軍擁有[直搗北京城]的道義合法性”的郭飛熊會指責“肯定蘇軍擁有[直搗東北]的道義合法性”嗎？請問反焦國標者們，可不可以用指責焦國標的同一標準響應我？絕大多數人都沒有對上述種種攻城略地的“直搗”提出異議，是不是大家都默認自己“越出人倫底線”了？從國際慣例或國際法判斷，美國直搗北京城就像志願軍直搗漢城一樣，並沒有違法。在這樣情況下，你可以指責焦國標不愛中共這個國，但不能指責他超出人倫底線。除非你自定的標準是：不愛中共國就是越出了人倫底線。不過那是你自家家規，別人沒有義務遵守。

現在中共不是強調一個中國是中華人民共和國嗎？其最根本的理據是中華人民共和國得到絕大部分國家承認和它是聯合國常任安理會成員國。請切記，當時在台灣的中華民國是安理會成員國，除了蘇聯集團成員國外，絕大部國家都承認中華民國而不承認中華人民共和國；同時蔣介石強調一個中國即是中華民國，誓死要反攻大陸統一祖國。即是說，按中共現時標準，當時的中華民國是中國唯一合法政府。這個唯一合法且代表全中國的中華民國並沒有（肯定不會）反對美軍「直搗中華民國固有領土北京城」，所以美國直搗北京城是在中國合法政府默許下進行的。和二戰時國人和政府默認和支持蘇軍直搗東北並無不同。這有甚麼不合法的？只要中華民國認同就可視作合法政府藉助外國軍隊延續內戰，以求統一中國而已；所以，即使中共與美國不是在交戰狀態，美軍「直搗北京城」亦合法。既然二戰時中共可以歡迎蘇軍直搗東北，現在北京又可以立法用“非和平手段”統一台灣，有甚麼理由當時的唯一合法的中華民國政府不可以請美軍用非和平手段統一自己的領土北平？可見，按照中共觀點，當時擁護唯一合法的政府用非和平手段統一國土，既合法，更合符道義；因而，焦國標的“肯定美軍擁有[直搗北京城]的道義合法性”，絕對合法、合道義。焦國標是站在追求祖國統一的道義一邊，反焦國標者是站在反道義一邊；到底是誰越出了人倫底線？既然說國家統一是民族最高利益，為甚麼要對反對分裂支持祖國統一的焦國標扣上一頂“越出了人倫底線”的帽子？

其實，如果人們就這個問題再深入作邏輯推論，得到最後的結論是：支持共產黨的就是堅持人倫底線，反對共產黨的就是越出人倫底線；如此而已。當然有一些沒有說出口的理由，例如焦國標本質上否定了“君君臣臣父父子子”的封建倫理，實質上也沒有把現政權視作“父愛政權”來倍加擁之愛之；沒有把共產黨放在眼裡。這也是被指越出人倫底線理據之一。

以今天的觀點分析，是自由民主與專制的交鋒。若真箇美軍「直搗北京城」成事，今天是中華民國統一中國的局面，當然就沒有國家處於分裂狀的問題，更可以避免如下所述情況。中共統治五十多年來，製造出一次又一次的史無前例民族大災難。因政治而被整被迫害迫死人數以億計，餓死的以千萬計。國際特赦表示，全球去年（04年）有近三千八百名死囚被處決，當中接近九成個案都是在中國發生。眾所周知，無可質疑，這些死囚中因政治宗教、為爭權利或為共產黨的政治需要被處決的為數不少；因上述理由被關壓勞教的更不計其數。所以焦國標說：「“如果當年美軍拿下朝鮮半島，越過鴨綠江，直搗北京城，推翻毛澤東的政權，像滿人趕走李自成那樣，後來的一切災難都可以免除，現在中國大陸人民幸福和富裕的程度應該與今天日本、韓國、台灣人民不相上下，根本無須幾十年後來鄧小平再搞什麼改革開放。”」是道出真相，靠近真理，極之合理、正確。這種追求幸福、追求個人權利和尊重生命價值言論是真正堅持人倫底線的卓越表現，怎麼可以扣上“越出人倫底線”的高帽？難道支持害死以億計中國人的行為，或者期待中國繼續出現史無前例民族大災難才是“堅持了人倫底線”？

為甚麼，「“肯定美軍擁有[直搗北京城]的道義合法性”」這個命題一出就能收到焦國標「越出人倫底線」的效果呢？因為它偷換了概念，把中共非法政權視作合法政權，混淆概念，搞得是非顛倒，達到了哄人下陷的目的；第二，它利用“美帝國主義侵略中國”的毒性思維，或者說利用現今被鼓起的狂熱民族主義情緒，先入為主地占領了“道義”的感情高位。再次是共產黨在國內國外為這類反焦國標言論提供了廣泛的御用輿論陣地，這類言論可以得到及時而廣泛的傳播，且得到最強勢響應。所以可以輕易地給焦國標扣上「言論越出了人倫底線」罪名。可以說，郭飛熊這篇文章不是以理立論、以理服人，而是以勢壓人、以情煽陷人。

2005-4-5