因循守舊的希拉里綱領能救美國嗎？ 

  美國共和黨民主黨的黨代會都開完了，兩黨的候選人都已經正式就位，美國的2016總統大選決選階段就正式開演了。

  兩個黨代會產生了兩份黨綱，兩份接受提名的演說。大家顯然更關注的是演說而不是黨綱。特朗普的演說已經評說過，今天來評說希拉里的演說。

  無論如何，希拉里揀了一個便宜，就是民主黨的黨代會後開一周，她的演說也後發一周，她當然可以有的放矢，針對特朗普的演說來挑漏。

  這不，她的演說題目就叫做“只有站在一起才能更強大”。這是因為她挑出了特朗普的演說中最明顯的一個漏洞，就是他說：“沒有人比我更了解這個體係，因此我一個人就可以搞定它。”（Nobody knows the system better than me, which is why I alone can fix it.）希拉里接下來當然講了很多“團結才有力量，一個人救不了美國”之類的絕對正確的大道理。

  希拉里的演講有兩個地方很動人。第一是她充分利用了她的女性和母親的身份，散發出特朗普那樣的大男人無法具有的母性的光輝。第二是她熟練地使用了普世價值、政治正確那一套話語，自然而然地顯露出比特朗普更多的對各種弱勢群體的關愛。 

  但是我還是要指出，在好些方面，她的綱領也有漏洞。

  首先是特朗普一開宗明義就宣布：“政治正確，我們再也承受不起！”（We cannot afford to be so politically correct anymore.）這是特朗普對傳統政治的最大突破，也是他得到半數美國人力挺的根本原因。而希拉里則全面地繼承了所有的政治正確，連不提某教極端勢力與恐怖主義的關係這個美國才有的特色政治正確也謹遵無逾。

  接下來我們還是按着上一次的四個方面來分析。

  首先在制止恐怖主義繼續泛濫方面，希拉里真的是一點新點子也沒有。她只是說：“我們不會取締任何一種宗教。我們會與所有美國人和我們的盟友們共同打擊恐怖主義。”關於打擊IS，她重複了現在正在做的一切，沒有更新的許諾。特朗普也沒有說要取締哪個教，他只是說不讓那些身份無法查明的危險地區的可疑人員進入美國。他甚至都沒有提及某教的名諱。但是某教的極端主義派別與恐怖主義的直接關係在歐洲都是一個公認的不避諱的事實，為什麼奧巴馬/希拉里/民主黨就一定要避諱？難道非要閉上眼塞住耳朵來否認絕大多數恐怖分子都有一個類似的共同的背景這樣一個彰明較著的事實嗎？對這種“他（某教極端恐怖主義）可以殺你，你卻不可以罵他”的窘境，我的確很難明白他們怎麼可以如此自如地應付得心安理得。希拉里這次沒有說，以前可是說過，要大量增加接待來自敘利亞的難民。她和德國的默克爾一樣，真的是大發慈悲的聖母呀！但是像《三體》小說中的陳心那樣的聖母的善心會害很多人，還需要多少事例才能被世人公認呢？關於如何打擊IS，特朗普也沒有具體說，他只是說，他們的日子長不了，大家似乎都相信他會準備雷霆一擊。

  然後是在非法移民這件大事上，希拉里說了三句話：“我們不會建一堵牆。”“我們還要為那些成千上萬對我們的經濟做出貢獻的移民們建立獲得公民身份的渠道！”“當數百萬辛勤工作的移民在為我們的經濟做貢獻的時候，把他們踢出去將會是自毀且殘忍的做法。全面移民改革將助長我們的經濟並且讓家庭免於分崩離析。”把話說直白，就是她不會驅趕任何非法（首先是墨西哥）移民，而且要給他們公民身份，那就是大赦囉。然後自然是歡迎大家接着來。 這真的是聖母拿出的第二瓶普世甘霖呀！一旦她把這些比奧巴馬更勇敢的政策實施起來，美國拉美化的前景顯然就會加速實現。如果把那些政治正確的大道理一發揮，說拉美化有什麼不好？那裡的人和我們有什麼兩樣？你沒有任何權利貶低他們……看見一個示威者舉的標語：“沒有人是非法的！”（No one is illegal.”。那國界還有什麼用？美國籍是否應當贈與每一個想要的人？已經過世的大學者亨廷頓的問題：“如果美國充斥着外來（尤其是來自墨西哥的）移民，那還能是美國嗎？”那是杞人憂天呀！

  請大家認真評鑑本人以下這段思考有沒有價值。任何一個文明，必須由建立、信奉它的人民來承載。文明真的是永遠跟它的人民在一起。人民就是文明。人民繁衍了，其文明也會繁衍。人民搬家，文明會跟著一起搬家。人民換了，文明就會換。人民換一半，文明的精氣神也會換一半。人民沒了，其文明也就沒了。一個有長久傳承的人民，要徹底改換精氣神，全盤融入或接納另一個文明，那是極度的困難。地理、地域，乃至周邊人文環境，都次要得多。在一個給定的地域，如果原文明的承載者因為任何原因被外來的另一個文明的承載者大批取代，幻想原文明的精氣神可以（依靠比如一部憲法、或一套價值觀）永久存續，那很可能、很擔心是圖樣圖森破，上台拿衣服。 

  這個道理，希拉里和聖母左派們當然不相信。在他們看來，所有的人民都一樣，所有的文明也都一樣。多元文化永遠正確。認為“多元文化也可以，但必須有一個主導文化，文化太多元，會有太多風險”的那些人，是不是都只能因政治不正確而閉嘴呢？

  這裡，我還要替希拉里、特朗普和美國人民感到慶幸。因為在美國，恐怖主義和移民問題可以截然分開。因為墨西哥哪怕是非法的移民也絕不會搞恐怖活動。而在歐洲，第一個問題其實只是第二個更大的問題的極端表現。歐洲的問題比美國不知道難處理多少倍。

  現在我們來看第三件事，就是經濟和社會問題。在這個方面，希拉里被迫採納了桑德斯的許多見解，提出：所有人都要加薪，最低工資要調到15美元，所有的人都應當有平價醫保。上大學要免費，大學貸款要取消。“讓中產階級免學費，所有人都不需要負債上學！我們還將解放數百萬已經受困於學生貸款的人。”至於經費的來源，她主要提的就一項，就是“向那1%最富裕的人徵稅”。她沒有說的一個辦法是，像奧巴馬一樣，繼續以每年一萬億或更高的速度來增加國債。他也說到一句，要抵制“不公平的貿易關係”。關於中國，她只說了一句話：“相信我們應該直面中國。”

  就這方面而言，特朗普的方法不同，他沒有提出任何發錢的主意，只是說要為美國人從國外拿回工作崗位。方法是重簽所有的國際貿易協議和削減在海外的軍事開支。這兩件事他真要辦起來當然都會很困難，但是比一門子心思向1%要錢還更有至少一部分的可行性。她好像沒有看見，歐洲大陸搞社會主義現在已經是嚴重地進退維谷，而只有社會主義搞得較少的美國和英國從2008年以來的經濟危機中恢復較好這個事實。 

  個人覺得 ，左派聖母們始終沒有搞懂，老闆自願支付的工資和用法律強迫給付的工資意義完全不同。前者是市場價格，是有保障的。後者則沒有保障，老闆會用竭盡全力少僱工的方式來規避它。大幅提高法定最低工資，鐵定帶來推高失業率的後果。而失業金會比以前較低的工資更低，而且會空養懶漢精神。美國的失業率現在只有5%。老闆雇不到工人，自然會加薪。總之大幅提高法定最低工資不是好主意。 至於大學學費高昂，法國除了商科，幾乎都是免費，我還真體會不到美國青年的壓力，也覺得應當想辦法解決。但還是希望不要太社會主義，因為如果那樣，就朝着歐洲的困境又走了一大步。

  關於如何創造更多的就業機會，希拉里總算說了一段有鹽味的話：“大學很重要，但這份4年期的學歷不應該成為通向好工作的唯一道路。我們將幫助更多的人學習技能或者做小生意，並讓他們以此謀生。我們將刺激小商業的發展。讓貸款便容易。”我怎麼覺得這話像特朗普風格。

  至於最後一點，就是美國在國外的軍事部署，這篇演說並沒有提及，但顯然希拉里不會搞特朗普一定會搞的收縮。現狀不會大變，一切一如既往。美國就在國際上繼續勉力撐着，在東北亞和東南亞也繼續搞“再平衡”。不過不會要求重簽各種國際貿易協議，不會退出世貿總協定，不會退出北美自由貿易協定……美國以外的世界當然會大鬆一口氣。但那也不過就是把這些必來的危機爆發的時間，繼續往後推而已。

  最後總結一下，刨去那些占了遠超一半篇幅的感性的包裝，只留下硬核，希拉里的方案其實很平庸，很因循。除了她從桑德斯那裡抄來的社會主義措施類乎飲鴆止渴，若真行起來，會讓美國迅速地歐洲化，喪失現在還有的那部分比之更多的活力。現在所有的其它問題都會繼續存在，慢慢惡化，（比如現在已經20萬億的國債。）但很可能還能挺一些日子。

  特朗普那大開大合的新一套，風險也真是不小。我也不會真算命，也算不准，萬一特朗普真上了台，對世界，對美國是福還是禍。總的感覺是：希拉里用力不足，或聖母心態、社會主義過多。特朗普用力過大，或孤立主義，保護主義過多。兩人都沒有恰到好處。假設我是一個美國公民，我真的要為11月8號如何去投票而深度糾結。好在我們現在只是看戲，就祝美國和美國人民三個月以後交好運吧。 下一個時間點應當是選舉前的辯論。我們到時候再見。