一、某些天坛网友取民主而弃共产更多时候是基于后者实际失败的审判和前者历史成功的渴望。

欧洲民主各国除了投票制以外，真正有效平衡各方权利的方略都跟美国不尽相同，而各国也并不是由于得以投票换人而保持“常盛不衰”，恰恰相反的，有时“投票不换人”所产生的正视失败、积累经验、稳定发展才是主要原因，有哪个国家不曾跌跌撞撞而达到今天的成就？小布什就是在这种情况下得以连任的。

因此，我们又如何奢想能有一个遍行天下的公式振兴中国？我们又如何奢想立国不到百年的中华人民共和国与成功亦步亦趋，一步没有闪失？

各国经济发达的原因也主要归因于政府国策规划到位、民企经营有术，以及公民奉公守法、纳粮上税所致。

所谓“人民素质良好，就不怕没有好的政府”，“民能自律而国无不治”也。既然官员都有爹妈、都必须经过人民都经过的教育过程，然后才成为政府的一员的，如果人民都好，官员焉能不好？如果没有人民去贿赂官员，官员能贪得起来么？

二、某些天坛网友对共产更多时候强调的是主义，民主更多时候强调的是制度。

主义跟制度怎么做对比？虽然有人认为驱动民主制度的理念是基督徒信仰，两者是相辅相成的，但我认为那是马后炮。个人认为民主制度是建设在 social compromise 的理念上，也就是多方的合理妥协，也就是说大家都认同彼此都有对等权利，而政府不过是游戏的裁判罢了。美国时至今日已不能说是“基督教国家”，其政府制度上只是个世俗政府，虽然领导班子有新保守主义的倾向。

但中国一些官员今天的许多滥权行为，难道不是普遍的自私心理、反弹式补偿心理所造成的么？这是道德匮乏的问题远过于制度不善的问题。如果单把“投票制”引进来，也不过是治标不治本的，毕竟官员只能是中国人，但社会普遍道德匮乏的情况下，你还能奢求多少块好饼？

曾有人说过中国人做事就象打麻将，吃了上家盯下家，谁都XXX的别糊。一个人吞不下一井之水，喝后还得投毒，不让别人沾一杯羹。

在共产主义信仰的普遍崩溃后，已经没有什么道德方针足以制衡人性的黑暗面，在“经济挂帅”的情况下，官贪，民也贪，许多时候对政府的不满不过是为官员比自己更有权利去贪而感到“不公平”，或者是对腐败官员没有“为人民服务”的道德批判。后者牵涉到官员玩忽职守，那是合理的，但如果是前者，不过是五十步笑百步而已。

说到头，还是“人民素质良好，就不怕没有好的政府”，“民能自律而国无不治”也。

三、某些天坛网友将毛泽东国策当作传统中共立场，将小布什外交看为代表性民主立场，并因此决定对共产和民主的取舍。

无论是将毛泽东和中共挂钩，或是小布什与民主等同都是不科学的，虽然他们都曾个别打着“中共”和“民主”的旗号，但开明人士都知道，毛泽东是“打着红旗反红旗”窃国硕鼠的典型，“为人民服务”但“人民不可拒绝我的服务”。小布什则是“现代十字军”欺世盗名的楷模，所谓的“右派保守主义”是“政治操纵信仰”的遮羞布。因毛而废共产，因布而弃民主都是不科学、不合理的心态行为。虽然曾叱咤风云的共产和现呼风唤雨的民主都各有其强劣点，某些天坛网友的问题在于取舍的依据属于“感性思维”，而不是“理性思维”。

四、结论

如罗贯中在三国演义中借孔明舌战群儒之口所说的：“人染沉疴，当先用糜粥以饮之，和药以服之；待其腑脏调和，形体渐安，然后用肉食以补之，猛药以治之：则病根尽去，人得全生也。若不待气脉和缓，便投以猛药厚味，欲求安保，诚为难矣。”

现在中国若是从一个极端地跳到另一个极端——从毛泽东到小布什，是out of the oven into the frying pan，不过是从水深跳到火热之中。

因此无论是爱国的还是恶国的愤青最好还是稍安勿躁，凡事不是一蹴而就的，要改变中国，先要改变自己的。

更多有关在中国落实民主制度的讨论，请参拙作：

走向民主:西学东渐的反思

http://www.creaders.org/articleReader.php?idx=80768