如果哲學家搞不清楚國家是怎樣起源的話，他們就無法建構一個可信的和立於不敗之地的國家理論。沒有這樣的國家理論，就不會有正確的政治學理論，或許也不會有靠譜的社會學理論或文化理論。從古到今，西方很多哲學家都探索過國家起源，但是，他們的說法或理論沒有一個是完整的，也沒有一個是基本正確的，有的是荒謬的，有的是片面的。在這樣的情況下，人們很難期待那裡的哲學家會推出完整和基本正確的國家理論或政治學理論。

有的哲學家認為，國家起源於戰爭。其實，強調軍事領導人在國家形成過程中的作用不足以證明國家起源於戰爭。2015年中國學術界曾經舉行一次國家起源學術會議。在此次會議上，有中國的歷史學家和考古學家認為中國的國家起源於戰爭。認為黃帝和炎帝的時代戰爭頻繁，是導致形成國家的原因。他們只是重複了康德很多年前的一個觀點。這個觀點站不住腳。原始社會裡經常發生戰爭。在北美洲，易洛魁人與休倫人就長期戰爭，但是，看不到有形成國家的跡象。

有的哲學家認為，國家起源於征服。一個武裝群體徵服一個地區以後，建立政權，於是形成國家。這是很多人的看法，包括英國哲學家休膜。也有一些哲學家表示接受這個觀點，但是，沒有更多意見，如赫爾德等。但是，我們也能找到很多個案說明國家並非起因於征服。聖經里說到，摩西率領希伯來人出埃及，到巴勒斯坦。然後，摩西以上帝的名義立法，建立希伯來人的國家。人們無法用戰爭論來解釋當時的國家起源。後來的意大利、德國等國的形成也不能用戰爭來解釋。美國的形成，以及第二次世界大戰後很多非洲國家的形成都無法用戰爭論來解釋。

有的哲學家認為，國家起源於社會契約，如霍布斯、洛克和盧梭等人。但是，正如休膜批判的，在國家形成的早期，人都是一些粗人，沒有文化，根本就不知道什麼是權利和義務，那個時代根本就沒有契約，只有暴力征服。古代很多專制國家都不是因為簽訂了什麼契約建立起來的。

有的哲學家或社會學家認為，國家起源於農業社會的水利工程。認為組織大型工程需要社會組織，於是出現管理者，建立政權。這個論點也不足信。本人看到過很多駁斥這個觀點的書籍。那些書籍里都有一些見解。本人只要一條理由就能否認這個觀點。如果人們發現有一個國家不是因為水利工程的建立的話，這個理論已不攻自破。中國古代戰國時期有很多國家。哪個國家是因為水利工程而建立起來的？人們在不同時代都可能建立國家。如果有人在乾旱地區建立國家，怎樣來解釋國家的起源？

恩格斯認為國家起源於階級衝突和階級壓迫更是疑問太多。他強調統治階級在建立國家中的核心地位，忽略了人民大眾在建立國家過程中發揮的作用。只有統治者與被統治者互相合作才能建立國家。階級衝突嚴重的話只能導致國家解體，而不是形成國家。那個所謂的理論完全違背邏輯和常識。

以上那些理論互相衝突和互相否定，誰也說服不了誰。

只有本人創立的國家起源於語言的理論能夠完整和正確地解釋國家起源。不管世界上的那個地方的國家，不管是古代國家還是中世紀國家還是現代國家，不管是城邦國家、還是封建國家或帝國或民族國家，本人的理論都能合理解釋其起源。而且前人發表的有關國家起源的看法中只要有可取之處，都能間接證明本人提出的理論。所以，人們無法質疑本人的國家起源理論。只要根據邏輯判斷，就可以知道人們很難否定本人的這個理論。

但是，奇怪的是，學術界還在重複那些過去的哲學家的錯誤理論，對新的理論一無所知。那些學術界的人士看問題太膚淺，視域太小，雖然有人鑽牛角尖，研究沒有任何可觀前景。中國的學術界更是孤陋寡聞。中國學術界的人寫出來的作品都是一般作品，研究往往只證明常識。還有很多做皇帝新衣的人，混飯吃。他們將我這個創造理論的人排擠出去，自己霸占教職，卻什麼創造也沒有。那些靈魂醜惡的人只會貶低別人，吹噓自己。他們都不是勤奮的人，都是懶惰的人。掌權者欣賞這樣的人。還有自我感覺良好的人，到美國去讀博士，當了教授，成為博導，什麼理論都沒有創造出來。只寫過一本書，就是他們的博士論文。研究中國問題，最多也就是介紹情況。那些人也快退休了。嘴上硬，沒有實質成就。不公平在學術界到處可見。