國家是怎樣形成的？哲學家怎樣解釋國家起源？中國哲學家自古以來就沒有探討過這個問題。你要問問他國家是怎樣形成的？他十有八九說不出來。雖然中國古代就有國家，有秦國，有楚國，有趙國，有齊國，還有不少，但是，不管是古代的還是現代的哲學家對於國家是怎麼來的，怎樣演化以及未來的去向一無所知。就是知道，也是錯的。在西方，人們也是天天目睹國家，也有西方哲學家說過，近代以來，地球上的每個人都至少隸屬於一個國家。你是哪國的國民就是你的身份。不少哲學家發表過看法，但是，從來沒有哪個哲學家針對國家起源進行系統研究，只有一位是例外，但是，這個例外的哲學家其實也沒有提出系統的理論，他只是用一些收集來的歷史資料根據自己的角度證明國家是如何起源的。總之，哲學家關於國家起源的論述往往就是幾句話或幾段話，若非如此，也是長篇不着邊際的挖掘歷史，經不起推敲，概念含糊，往往有悖邏輯，並且不周延，甚至不能自圓其說。人類在此方面做得很差。所以，要打擂台，挑戰以前的和現在的所有哲學家。要將以前上了台的哲學家全部從台上掃下去。如果還有哪些學者希望代表那些哲學家要上台，請自告奮勇，擂台上見！

首先要明確，如果要論述國家的起源，你就一定先要有一個關於國家的概念。先將國家概念化，然後才能有的放矢地研究、分析和探討國家是怎樣起源的。問題一開始就 在有關國家的概念上。為了避免出紕漏，本人儘量將國家的概念無限放大，以防出現遺漏。閒話少說，我在將國家概念化的時候一開始就從一個歷史的概念來定義國家。簡單說，我說的國家是在一個歷史意義上定義的國家，那就類似於我們經常所說的祖國（motherland/fatherland）。祖國是國家的歷史學表述。祖國通常就是指祖先就生在其中的國家。我們是祖先的子孫，我們就自然地成為這個國家的一部分。現在，我們就要問祖國是怎樣來的？在此方面，西方哲學家統統不及格。國家還有一個地理學概念。就是英文裡面的“country”。比如，中國古代就叫“中央之國（Central Kingdom），” 不叫China (瓷器)。如果將國家的歷史學概念和地理學概念合併，我們可以將國家稱為民族國家（nation-state或nation）。當然，自古以來，人類建立過各種類型的國家，起碼有城市國家、帝國、王國、民族國家。如果我們要研究國家的起源，就要將所有這類國家都要包括在內。儘管國家的類型不同，有大有小，有專制的，也有民主的，有多元文化的，也有一元文化的，有聯邦制的，有單一制的，如果我們認為所有國家都至少在某個方面具有共同特徵，我們研究國家起源就不能遺漏任何一種和任何一個國家。恰恰在這個方面，一馬當先的西方哲學家有所不足。就是說，查看他們的有關國家起源的論述，很快就發現，如果從他們的角度看問題似乎有一點道理，但他們的論點往往只能解釋一部分國家的起源，無法解釋所有國家的起源。那些論點只能着重某個方面，忽略其他方面。比如，美國的猶太人學者威特福格爾就是我說的那個唯一一個比較系統研究國家起源的人。他寫了一本書《東方專制主義》，論證國家起源於亞洲-非洲和美洲的農業社會裡的水利工程。他創立一個治水社會的理論。但是，他無法說明所有國家的起源。人們有時在沒有農業灌溉水利工程的地方建立國家。比如，他沒有證明歐洲國家的起源。而且不僅僅如此，我們不僅僅要證明農耕社會裡的國家的起源。游牧民族能否建立國家？狩獵的民族能否建立國家？比如，蒙古人自古以來就是游牧民族。他們不僅建立過王國，還建立過橫跨歐亞的大帝國。

如果要從歷史學的角度來論證國家的起源，我們只能靠自己。西方哲學家在此方面交了白卷。比如，西方哲學家中有關國家起源於征服的觀點有名。英國哲學家大衛休膜就認為國家起源於一小部分組織起來的和武裝起來的團伙征服一部分分散的和手無寸鐵的平民。他用歷史上的很多事例證明國家不是起源於征服就是繼承。但是，歸根結底起源於征服。國家形成過程中充滿着暴力、血腥和陰謀。也有華人學者接受這個觀點，認為國家最初是個黑社會。但是，我們能用征服論解釋祖國的起源嗎？比如，從中世紀至近代，奧斯曼土耳其帝國曾經征服許多東南歐和西亞的很多民族，但是，我們能說它是所有被征服的民族的祖國嗎？再比如，中國的漢族在十三世紀和十七世紀分別被蒙古人和滿洲人征服，如果說征服導致建國，那個國家與中華民族的祖國的概念還不完全一致。中華民族的祖國的概念至少可以追溯到秦國統一中國的時代。我說祖國是個歷史學概念，就是指所有組成國家的人都有同一種歷史意識。歷史意識其實是國家形成的一個來源。歷史意識其實就是國家的合法性的來源。所以被灌輸了同一種歷史意識的人認為他們聯合起來組成一個國家合理和適當。中國古代最後一位政治思想家龔自珍說過，欲亡其國，必先去其史（大意）。他的看法就代表這樣一種觀點。但是，西方哲學家從未從此方面解釋過國家的起源。但是，他們沒有論述國家起源於一種歷史意識不代表我們無法從西方國家中找到恰當的例子。1947年猶太人在巴勒斯坦地區建立以色列國。人們將猶太人建國稱為復國。他們是怎樣復國的？所有的猶太人都有同樣的歷史意識。這個歷史意識強調猶太人曾經有過一個國家。於是，他們復國。由此可知，歷史意識是建國的一個主觀條件。沒有同樣歷史意識的人也可能聯合起來建立國家。但是，我們也不能由此排除歷史意識在國家形成過程中可能發揮的作用。排除這個情況，任何一種國家起源的理論都會不周延。但是，人們也不能單單用歷史意識來解釋國家的起源。而本人創立的國家起源於語言的理論能將歷史意識包括在有關國家起源的理論之內，從而避免了這個疏漏。也就是說，本人論述了語言與歷史編纂學之間的關係，從而成功地論述了歷史也是國家起源的一個來源。

當然，不是說所有西方哲學家的國家起源的學說都與解釋祖國的形成相距十萬八千里。有個別的論述似乎能作為解釋祖國的起源的一個旁證，但是，由於沒有詳盡的文獻資料，人們無法將理論成型。雖然那種推測並非沒有一點道理，但是，也不足以論述國家的起源。例如，法國政治思想家讓博丹在其巨著《共同體六書》中用幾個自然段解釋說，國家最初起源於一個部落或氏族或一個大家族。由於生產力的提升，人口不斷增加。一個家族開枝散葉，最後形成一個民族。此後，人們又在形成一個民族的基礎上組建國家。這個觀點看起來很有道理，但是，由於從原始社會進階到文明社會的長期演化過程中並沒有留下文獻資料，人們只能推測，無法進行詳實的敘述。因此，他也沒有形成一個系統的理論。這個觀點很適合中國人的看法。中國的古代傳說包括了有關炎帝和黃帝的描述。中國人說自己是炎黃子孫。但是，人們沒有歷史資料證明這一點。這只是一個神話。但是，用科學的觀點看問題，這個理論不成立。中華民族在很長的歷史演化中經過多次的民族融合。比如，北方的一些游牧民族與中原的人逐漸融為一體，用一個國家起源於一個氏族或部族的說法解釋國家的起源既沒有多少理論意義，也沒有多少現實意義。在歐洲也有類似情況。我們很難用這個理論來解釋英國的國家的形成。據英國歷史學家的介紹，根據文獻記載，最初生活在不列顛的人是凱爾特人。凱爾特人最初來自今天是丹麥的那個地方。大致可以說，凱爾特人的祖先在北歐。公元5世紀，有一大批日耳曼人從今天的德意志國的地方遷移到不列顛。公元11世紀，又有諾曼人從法國諾曼底的地方遷移到不列顛。雖然這些人在基因上很近，但也原屬於不同民族。因此，人們無法用博丹的理論來解釋英國的國家的起源。此外，東南歐地區的民族在歷史上經歷過各種各樣的民族融合過程。人們很難再找到那些民族以前的祖先。還有，美國是怎樣形成的？美國人正在融合為一個民族。他們有多少共同的祖先？不管一個理論多麼有見地，只要還有一個國家沒能囊括在這個理論的解釋範圍之內的話，這個理論就不成立。本人提出的國家起源於語言的理論恰恰能圓滿地解釋國家起源。只要人們使用同一種語言，他就會有共同的歷史記憶，有共同的文化觀念，能進行商品交換，能組成一個社會。由於社會需要管理，人們又能建立一個各方能接受的政府，於是形成國家。

需要說明的是，本人的國家起源於語言的理論與德國哲學家赫爾德的民族國家起源於語言的理論有根本的區別。赫爾德表示，人類使用的語言會不斷變化。原本屬於同一個民族的人可能會分散到歐洲各地。由於分散在各地人人群彼此之間逐漸失去聯繫，其使用的語言在各自演化，最後，這些不同的群體之間已無法用自己的語言互相交流。於是，不同地區的人形成自己的習慣、文化和歷史記憶，最後，不同地區的人建立不同的國家。他利用條頓民族歷史上的演化說明這個理論。但是，他只能說明語言的變化導致形成民族國家，但是，卻不能用這個理論說明古代王國的形成或帝國的形成。就是說，他洞見到語言的形式對人類社會通訊的影響以及這種變化對民族國家的形成產生的外部的影響，卻沒有看到語言的本質在人類從部落過渡到國家的過程中發揮的作用。也就是說，正如本人指出的，由於人類使用語言，他們才能開發媒介。人類社會的各種媒介都在國家形成過程中發揮作用，而且發揮合力的作用，才導致國家形成，而赫爾德僅僅指出一個媒介在某個時間段上發揮了一點作用。如果說他有一點局部的發現的話，他的觀點對民族主義的意識的興起起到一點作用，但是，不足以揭示人類社會怎樣離開部落組建國家。

還有一些哲學家主張國家起源於戰爭。這些哲學家包括康德、斯賓塞、奧本海默、蒂利等人。康德的觀點是最簡單的。他在自己的著作中只用了一個自然段說明國家起源於戰爭。他認為，最初的人類分散居住。由於游牧民或外部族群的侵入導致人們集中居住，建立村莊。然後，人們會產生自己的生活習慣、民俗觀念和歷史記憶，最後會有人管理社會而形成國家。斯賓塞利用一些歷史資料說明戰爭導致歷史上不同時期的人建立國家。奧本海默也根據自己的推測加一些歷史資料說明游牧民族征服農耕民族，建立國家。蒂利則用歷史學和政治學的知識證明近代歐洲民族之間的戰爭導致形成民族國家。雖然在此方面有些哲學家進行了詳細論述，仍然不足以回答為什麼原始社會裡一直都有部落之間的戰爭但沒有形成國家的問題。換言之，人類社會裡的戰爭在原始社會裡就綿延不斷，為何會在歷史的某個時刻形成了國家？在北美洲，剛剛踏上美洲土地的歐洲殖民者就發現易洛魁人和休倫人一直在進行戰爭，但是，卻沒有國家出現。原始人的社會還沒有複雜到能夠建立政府來管理社會。固然國家起源於戰爭的論點強調了軍事首領在組織國家中扮演的角色。例如，總是那些軍事首長最終成為國家的最高領導人。華盛頓組建大陸軍並自任總司令打敗英國宗主國軍隊建立美利堅合眾國並擔任首兩屆總統。拿破崙領導法國的時候依靠自己手中的軍事領導權而成為法國皇帝。蔣介石在中國近代領導北伐戰爭，掌握了國民黨的軍事領導權。最終，他也成為國民黨政府的最高領導人。但是，這個論點也有漏洞。歷史上也有 人民在和平的情況下建立國家的事例。聖經里說摩西帶領希伯來人逃離埃及抵達以色列。摩西以上帝的名義立法，建立國家。立國者並非通過掌握軍事領導權而建立國家，而是利用了宗教或宗教組織的影響力才建立國家。1978年伊朗的宗教領袖霍梅尼通過伊斯蘭革命建立伊朗伊斯蘭共和國。霍梅尼不是軍事領導人，而是宗教首領。換句話說，這個觀點有片面性。可能還有更多的導致國家形成的原因。蒂利說，近代歐洲國家經常發生戰爭，導致形成各個民族國家。但是，有些國家並非在戰爭中形成。意大利和德國的形成就不是因為戰爭而形成，而是民族意識的喚起。如果有若干國家的歷史證明並非因為戰爭而導致其國家形成，人們就不應該再堅持這樣的觀點。此外，戰爭也會導致國家的毀滅。說國家起源於戰爭也不符合邏輯。

最後還要談談馬恩的觀點。馬恩認為，階級鬥爭導致統治階級建立政權以便維持秩序，於是形成國家。這個觀點違背了人的思維的基本邏輯。如果兩大階級衝突不斷，應該導致國家解體，而不是建立國家。馬恩忽略文化在國家形成中發揮的作用、他們只注意經濟與政治，沒有看到文化在國家形成中具有不可替代的作用、根據本人的研究，政治共同體、經濟共同體和文化共同體合併形成國家。所有文化共同體的成員具有共同利益。這樣，他們才能聯合起來建立國家。所有的人的文化觀念是相同的。文化起到社會粘合劑的作用。所有的人因為文化而具有共同利益。在一個國家中，既有階級矛盾，也有所有階級共處於一體的共同利益。如果國家之間發生戰爭，不同國家的相同階級不一定聯合起來共同反對各國的政府。第一次世界大戰證明這一點。馬恩的國家起源論也不能解釋祖國是怎樣形成的。人們認同祖國是因為他們具有共同利益。在古希臘時代，斯巴達和雅典一直處於爭奪希臘世界霸權的競爭之中，戰爭經常發生。但是，當大流士國入侵的時候，斯巴達和雅典聯合起來共同抵禦大流士。在中國近代抗日戰爭時期，共產黨與國民黨聯合起來共同抗日。大家都有基本一致的民族利益。也是所有人之間的共同利益。單純強調階級矛盾曲解了國家的組織。實踐中也會犯錯誤。在此不再贅述。

本人的國家起源於語言的理論最完整、準確和全面地解釋了國家起源。有系統的邏輯推理和歷史資料的佐證。能解釋歷史上所有國家的起源，而且因為是一個系統的理論，這個理論能為建構國家建設的理論鋪平道路。前面提到的各種國家起源論都不足以為建構一個系統的國家建設理論做出鋪墊，因為那些觀點對建構一個政治理論的意義不大，而本人創立的理論則直接為建構一個完整和合理的國家建構理論提供了一個堅實的基礎。國家起源的理論是建構社會科學理論的一個關鍵部分。這個系統的理論一改十九世紀末以來人類哲學和社會科學不斷徘徊的局面，是人類認識自己的社會的一次大躍進。可以預見，在不遠的將來，人類的哲學和社會科學的研究將迎來一個嶄新的廣闊前景，為各個國家建立一個有序和公平合理的平等社會做出應有的貢獻。本人有信心，沒有哪個哲學或社會科學理論能駁倒本人的國家起源於語言的理論。相反，本人有大量的論據駁倒前人的有關國家起源的理論。本人目前是低收入者，沒有條件外出推廣本人的理論。而且本人還打算完善有關的寫作。主要是改善語言表述。將來會有機會到世界各個大學去推廣本人的理論。也要看看我這個游離於學術界之外的獨立研究人員是否能再次返回學院式的學術界展示一個異質的但卻是具有洞察力的學術或觀點。絕對是現今學院式學術界做夢也想不到的觀點和理論。我也想看看現在的學術界是否真的追求真理並尊重科學。我也希望進行一次學院式學術界與獨立研究者之間的有意義的對話，從而為推動學院式學術的發展做出一點貢獻。