見到網上一些痛罵柴玲的貼，支持民運與反民運的都有。覺得關於柴玲及相關的一些觀點應該辯一辯。這裡就對安魂曲網友攻擊柴玲的一些觀點進行反駁：

１）“柴玲六四中的過分激進”。駁：６／４年輕學子反抗老頑共黨。斯時斯地，柴玲等代表的學生們代表了民族的正氣和歷史的正義。一些自以為聰明的‘獨知’們對此開罵，是混蛋。當然，學生們應怎樣才能取得好效果，是個見仁見智的爭論，但那是技術而非原則問題。質的差別。

２）““天安門”中她那番對記者不負責任的話固然可以原諒，但畢竟在六四當中和六四之後都給民運造成不小損失”駁：安兄已說“可以原諒”就不要認為損失該由柴玲來背負。還是那句話，一個女學生，為民族前途，放棄已到手的留美機會，毅然站在了反抗暴政的最前頭，後人評論時就該多原諒點，不能讓一個女學生去負歷史的十字架。

３）“沒有柴玲，六四中照樣會湧現出別的甚至更好的學生領袖”。駁：這句是公理，沒錯。但不能成為否定或罵柴玲的理由。安兄這樣說，就象某些媳婦罵老公時的老話‘沒有你我早找到更好的了’一樣，味道不對。

再補充點，柴玲是堅持到最後的著名學生領袖吧，那時王丹和吾爾等都退了。６／４夜學生退出天安門廣場時，柴玲領着走在頭排。請問，那種情況是不是頭排的被機槍掃射的危險更大？

４）“她沒有任何理由“拿退休金””。駁：首先，柴玲沒有“拿退休金”。若指柴玲來美後得到美台或其他同情６／４者資助，憑柴玲在６／４中的地位，有何不該。剛看到吳學燦等名氣小得多的都曾獲資助，柴玲更該。

５）若因在６／４表現敬仰柴玲，那“汪精衛也值得敬仰了”駁：首先汪精衛‘引刀成一快，不負少年頭’的時候絕對值得敬仰。第二，柴玲並沒有投降中共，當個什麼政協主席或委員之流，不能以汪精衛來比。

６）她不僅“退出民運”，還“居然要求中共允許她回國做生意，而且把她的這種要求公開，是對六四精神和民運民主的背叛。”駁：首先，民運不應是一些人所指的幾個海外黨團和刊物，柴玲等從這些黨團中淡出，不能說是“退出民運”。柴玲做生意自養應該比某些人因分不到海外對民運的贊助而落魄抱怨強點吧。其次，民運沒有任何規則說是不准回國做生意，民運也要和中共對話的。其三，美、台、和海龜們都和國內做生意，柴玲想做不算怪。當然這些生意對民運民族民主是好是壞是個可爭論話題，但說‘是對六四精神和民運民主的背叛’，太過。最後，公開要求回國做生意比悄悄進村光明磊落。

總之，罵柴玲的人出發點不同，老格相信安兄等不是以此來攻擊６／４、民運。但還是希望安兄等對人（即使一度是英雄的人）寬容點。每個人都有選擇過平庸生活的權利。民主正是建立在平庸人的基礎之上。

當然，對平庸人閃現的英雄之舉，老格格外敬仰。

ge_laozi@yahoo.com