你的觀點中帶有的政治偏見的地方我不在這裡說了，咱們就事論事，讓客觀事實與經濟理論評評理。首先看看你文中違背事實與邏輯的幾個地方。

你在文“人民幣升值和中國勞動力最低工資的探討（下）”里第一段提到：“把汽車賣出國門也是必然趨勢。人民幣也就不得不升值。”可你沒有證明賣汽車和人民幣升值之間有什麼關係。事實上，如果中國希望出口汽車，應該讓人民幣貶值或者至少不變才相對更有利可圖，怎麼會“為了買汽車而不得不升值呢？”提一句：這是國際貿易與匯率理論中PPP法的基本推論，既然小雪是內行，自然應該很了解的，怎麼會犯上述錯誤？不解。

另外，你文中說“中國本國的市場消化量很小，中國市場的總購買力極低”不知道有什麼事實證據？計算一個國家國民的購買力是與這個國家國民平均收入水平和消費者價格指數（CPI）的商為依據的，而不是看其人均收入折合多少美元！道理很簡單：高物價水平可以抵消高收入。其次你明確提到的是中國市場的“總購買力”，也就是中國人均購買力乘以13億，你還能說這個總購買力“極低”嗎？要知道，全球那麼多精明的企業家爭先把其產品運往中國可不是為了賣不動再拉回去的！要知道2003年的時候中國的年度進口總值就已經高達4127.7億美元（按當時匯率計算）。你能把這樣的進口量叫“很低”嗎？美國人均收入是中國至少10倍以上吧，可美國2003年的進口總額才是中國的3-4倍。那麼，這個世界上有幾個國家的比這個數字高？

至於人民幣該不該升值，升多少，何時升，不在本文討論之列。這裡中心話題是最低工資制度與失業率的關係。

你說“我沒有看到有誰講提高工人最低工資會造成失業的說法，我反而看到的都是增加就業的說法。” 不清楚小雪是否真的每看到這個說法，這可是任何宏觀經濟學教科書中在講述失業率問題的時候都不可避免要講的內容！例如適合本科生閱讀的哈佛大學N.G.Mankiw教授的著作“Macroeconomics”(Second edition, Worth Publishers, 1994),Chapter 5. 又如適合碩士、博士生閱讀的加州大學D.Romer教授的著作“Advanced Macroeconomics”(McGraw-Hill Companies,1996),Chapter 5.

提醒兩點：制訂最低工資率的目的是讓低收入勞動者有個基本的生活保障，所以必須高於市場均衡工資率；這裡說的實際工資率，也就是說用物價水平折算過了，不是名義工資率。

實際上，這裡的道理只需簡單的畫圖分析即可明了。企業對勞動的需求隨實際工資率上升而下降，因而可用一條具有負斜率(negative slope)的直線簡單表示出來。

從勞動者的角度，實際工資率提高了，更願意多工作，因為他不工作而去娛樂的機會成本被提高了。正如人們一般總願意去工資高的部門工作一樣。故，勞動供給曲線可以用一條具有正斜率的直線簡單表示。市場均衡(market equilibrium)就位於供求曲線的交點上。

政府制定了最低工資率，造成勞動供給大於勞動需求，失業人數已經在插圖里明確標出。　你還要說最低工資率政策不會造成失業增加嗎？我想即使經濟學外行，但只要有中學文化程度，這個簡單的模型也足以令他相信我這裡說道理是科學的，沒有任何政治成見。

中國在大躍進、文革時期就是違背科學原理而損失不可估量。難道今天我們這輩人還不接受教訓、要拿自己的主觀想法代替科學嗎？沒錯，西方發達國家有不少制定最低工資的，可人家比我們發展早，社會已經到了相當成熟穩定的程度，尤其是：這些國家的失業率本身就比較低，最低工資政策即便造成失業率上升也不會傷及多數人利益。我還可以告訴你一點：美國政府多年來實際上一直有意保持一定失業率！它的目的是藉此刺激勞動者的競爭意識，在美國這顯然是有積極意義的。不過，這也基於美國失業率本身比重過低許多這樣的事實。中國的失業率本來就高，再不謹慎從事，生搬硬套別人的政策，那害苦的不是中國老百姓還能是誰？

我在“中國政府應該規定“最低工資”嗎？”一文中已經提到別的方法照樣可以提高勞動者收入而且同時不增加失業率。這裡不再重複。