獨立評論（http://www.haichuan.net/xhc/XHC.asp?ID=11）一位筆名醒夢的網人貼出一篇《有關瑞典是種族主義國家的重要證據》短文。提出瑞典是種族主義國家的根據是：“瑞典電視四台播出的社會節目“Kalla fakta”敘述了外國難民後代和瑞典人後代在幾個大城市尋找公寓時所遭受的不同待遇。”；“瑞典國家電視一台播出的社會節目“Uppdrag granskning”敘述了瑞典警察當局在驅逐政治避難被拒者時不惜違反國際人權公約，把與該求庇者生死息息相關的庇護資料交給相關獨裁國家的邊防部門，以達到把該求庇者逐出瑞典的目的。”

我在這裡不是評論醒夢這篇短文，更不是評論醒夢這個人；而是想由此說開去，評析一種長期存在於網上的謬誤現象。

[一]、謬誤的事實

這種普遍謬誤指的是有些人經常這樣推論一些事理：因為有一（數）個A，所以全部是A。抽象成前述邏輯形式時，人們一看就知道其錯在何處。用這種謬誤推理來寫“政論”文章的大有人在，是一種普遍現象；但是，沒有多少人能辨清其中謬誤所在。為什麼呢？那是因為人們並不容易在豐富複雜的事理陳述中、並加上在迷惑手法之下把事理返繁歸簡返璞歸真。

我們看看很多“政論”文章都用上這種謬誤方法的和合的一個實例。
“我們可以從世界上某些國家的歷史事實中…例如，南斯拉夫民主後，不僅國家分裂，而且種族之間互相屠殺。南美許多國家民主後，經濟蕭條，政府腐敗，法制同樣腐敗。民主上台的希特勒，不僅沒有保障人權，反而創造了人類歷史上最殘暴的侵犯人權的歷史。”和合由此推出結論：“這些事實都說明，民主並不是保護人權、自由、法制、消除腐敗的機制。”（和合《 民主是以犧牲部分公平為代價，達到提高決策效率的手段》http://www.haichuan.net/BBS_Data/1/600/40/8000/100/537093.asp?od=3&AuthorID=469）

和合的謬誤何在？

和合是這樣進行推理的：“某些”國家的A不起某些作用或沒有某些功能，可以推斷出“所有”國家的A都不起某些作用或沒有某些功能。或者是某些A不起“某些”作用，所以所有A都不起這種作用。用“某些”例子作根據推導出“所有”（全稱）的肯定或否定結論。這是一個極之簡單且明顯的邏輯謬誤，也是人們常說的，拾到一塊枯葉就斷定森林已經盡成杇木，是以點代線、代面、代體的謬誤。可是，和合用上好像是高深莫測的“理論語言”和自稱是經過嚴格論證和定義的科學結論，並不斷聲稱他的理論可以任由人挑戰而事實上從來沒有人能駁倒他的理論。很多人就給他的權威外表和聲勢嚇窒了，對其連“某些”和 “所有”、“不是”跟“不一定是” “不全是”的概念都分不清；不堪一擊的謬誤就被忽略了，人們上當了。

另一個不會用邏輯寫“政論”的典例是蘆笛。他好像和合一樣，都是用一個事推斷所有事實。這裡舉蘆笛的兩個典例。其一是蘆笛反民主的發展過程。蘆笛開始時反共反中國民族劣性，但並不民主。蘆笛是一個極之狂妄的自大狂，有一次一位民運人士反對其某一觀點，蘆笛怒不可歇，大罵對方竟然膽敢反對其正確無誤的觀點，大罵對方不能容忍不同意見，比共產黨更獨裁。跟着由反對某一民運人士發展到反所有民運人士，到狂妄且不自量力地要掃蕩民運，再到後來反對任何民間爭取民主運動，提出由專制獨裁者領導民運和恩賜民主，最後徹頭徹尾的反自由反民主。其全部論述都是這樣的：因為有一位民運人士如此，所以所有民運人士都如此，因為有一位民運人士的民主是錯的，所以所有民主都是錯的。第二個典例是，蘆笛論中國人之愚蠢。他用文學手法創造這麼一個“事實”：有一個中國人，第一次跌落一個陷坑後，跟着第二次重複走同樣的路跌落同一個陷坑，而全世界沒有一個民族會愚蠢到這個地步的，所以得到的結論是：中國人是全世界最愚蠢的民族。就是用這個文學原創，天花龍鳳地洋洋灑灑一篇又一篇的為中國“療愚”的“鴻文”上網了。和合是用權威外表和的聲勢嚇人，把閉門造車的想當然視作“科學”規律；蘆笛則是用華而不實的形容詞取代事實，加上一些小聰明、小文彩和語不驚人死不休的句子迷惑人，以文學創作當作論證。他們的共同點是：不知論證為何物、違背邏輯、扭曲或捏造事實；另一個共同特點是人們可以很輕易地用他們自己一篇文章駁倒自己的另一篇文章、同一篇文章中的其中一段駁倒另一段、甚至這一句否定那一句。曾經有一位筆名叫“不平”的網人看準了蘆笛這些死穴，對他進行抨擊，打到他像喪家之犬，全無招架能力，惶論還擊了。

[二]、產生謬誤的原因

以和合所用的論證為例，表面上合理的結論是：民主並不一定能保護人權、自由、法制、消除腐敗；也並不一定不能保護人權、自由、法制、消除腐敗的機制。
但是，和合蘆笛和幾乎所有反自由民主的人士都極盡其能迴避或隱瞞這一表面上合理的結論的後面分句；只取前面分句（即使取用前面分句，也去掉“不一定能”，改用為確定的“不能”）。

為什麼我說它是“表面上”合理的結論呢？

那是因為推出這一結論的前提：例如和合所舉的南斯拉夫民主後種族之間互相屠殺、希特勒民主上台後不僅沒有保障人權反而殘暴的侵犯人權等等，是真還是偽？需要加以驗證。這就要查看歷史，找出米洛舍維奇、希特勒是因為堅持實行民主制度民主精神民主運作還是反民主而造成種族屠殺和侵犯人權的事實根據。若歷史事實作肯定回答，則和合的前提為真結論也正確，若相反，則和合的前提為偽結論也錯誤。無可質疑眾所周知，歷史和現實給出的事實都對和合作出否定的答覆，所以和合的前提是偽結論是誤。

因為這樣討論邏輯前提的真偽，對和合蘆笛和幾乎所有反自由民主反民主保專制的目的有害，所以他們都極盡其能迴避或隱瞞對其所舉前提作出驗證。

還應該進一步，民主和專制相比，在保護人權、自由、法制、消除腐敗等方面到底哪一個更有效？

這就得用邏輯歸納一下了。請看：

就算是民主選出一個希特勒（請問和合與反民主人士還能舉出多少個？）

但是專制就“任出”秦始皇、墨索里尼、東條、斯大林、毛澤東、波爾布特…大概可以寫上千萬個。

其它的民主制度政府侵犯人權和專制侵犯人權的數量比較一下試試看；民主政府殺自己人民和專制政府殺自己人民的因由數量和性性比較一下試試看；民主政府饑荒和專制政府饑荒的數量比較一下試試看；民主政府造成的史無前例民族大災難和專制政府造成的史無前例民族大災難的程度和數量比較一下試試看；民主政府下人民的公共或個人道德與專制政府下人民的公共或個人道德的質比較一下試試看（最有代表性的是看中國遊客與外國遊客的表現）；民主制度下的社會假大空與專制政府的假大空作量和質的比較看看；…；…

一作橫向比較，結論必然是民主有這樣那樣的缺點，但是，它無可質疑地證明相對於專制制度要少得多。這一結論符合民主的自我定位：民主不是不種好制度，但是，它是目前所有壞制度中比較最不壞的一種制度。

和合蘆笛和幾乎所有反自由民主的人士志在反民主，這個結論與他們的目的不符，所以他們從來不做這種橫向比較，也極力反對別人這樣做。

現在，我們可以找到產生謬誤的原因了。

和合蘆笛和幾乎所有反自由民主的人士邏輯困境是：拿缺點比專制較少的民主制制度的缺點來否定民主，保護比民主缺點多得多的專制！

這個困境導致他們必然陷入如下邏輯和理論謬誤：

一是，他們只能拿民主制度比較少的、偶然或例外的缺點，以一代萬、以點代線代面代體、一葉蔽目來否定民主。

一是，他們不敢對其作為論證理據的前提作出驗證。

一是，他們不敢作民主與專制優劣的橫向比較。

為掩蓋這一邏輯困境導出的錯誤，這些人通常用的技倆是以形容詞代替論證，以文彩惑人或權威狀嚇人以收掩蓋之效；其次是無顧其被人駁倒的事實和被人指出的邏輯錯誤，不斷重複其言詞以期收到謊言重複千次變成真理之效；更惡劣的是以謾罵人身攻擊取代辯理，以求以惡以勢壓倒對方取勝。

2005/10/30
(10/30/2005 1:31)

來源：新世紀 www.ncn.org 轉載請註明作者、出處並保持完整。