感謝哲學家認真回應本人對其博文幾個觀點磋商的博文《吉歌萬維中世紀邪教獨立博格思考誤區辨》（https://blog.creaders.net/u/14918/202008/381485.html）的澄清新博（https://blog.creaders.net/u/12917/202008/381526.html），也感謝眾多博主看客欣賞鼓勵本人簡單思考博文。之所以不得不回應，完全出于澄清新博本身不僅沒有有效回應本博提出的幾個重要問題，反而內在矛盾令人產生更多混亂何疑問。容本博仔細道來。

回應新博開頭訴諸權威“以我哲學家的嚴謹看”評判我的“邏輯思考還有很大不足，”本人虛心接受，也是在不斷努力加強自己邏輯思辨能力。但不同意對你觀點“扭曲偷換”的判斷，對此具有邏輯（自然）常識的眾多讀者都可以獨立判斷。本人讚賞你注意到本博獨立思考，對話認真態度，這一原則本博自第一篇博客起就引以為本，訴諸嚴肅討論。此回應本身就是一個具體例證，對不符合事實，邏輯思維的觀點予以不容忍。

回應點1，仍然沒有解釋“法西斯主義”並以“通用概念，通常不用額外定”唐塞。請各位看客注意，這點吉博本人卻在近結束時匆忙重新定義該詞彙，雖然不知何故改變初衷，似乎自己也覺得不定義就無法清楚流暢表達自己觀點。感謝邏輯思辨規律給人的啟示，也要感謝吉博對自己邏輯缺失迅速辨識和必要補充。

回應點2，一種宗教是否被定義為“邪教”不取決於某個人，或某幾個人的意願，而是基於事實和社會共識。這一點應當沒有疑問，否則這個世界上對每件事都幾乎有無數個定義，這些不被認同的定義本身終然討論意義，就像些許不成熟西瓜種子並不能代表那些可以發芽成熟的種子一樣。在回答宗教成為“邪教”的邏輯等效時使用了被判終身罪的人做類比，令人十分不解。一個宗教組織與一個人在邏輯上顯然毫無類別性，特別是考慮到定罪規模，生命時效，適用跨度都無法比較。這樣一個邏輯類比適用性初級錯誤，具有基本形式邏輯訓練的哲學家可以大意忽略，難道職業訓練沒有融入思維的潛意識裡？也許時我黨培養出來的哲學家，缺乏基本訓練，無視西方邏輯教育，對啦，D國再成立不久就取消了邏輯教育，哲學家就不需要懂邏輯理論，不能怪哲學家本人無知。如此邏輯漏洞，吉博繼續推演自己以前結論“邪教犯下非常嚴重的罪行，要求其解散”十分荒謬。你沒有地基怎麼繼續蓋樓呢？！

回應點3，追溯後人為現任所犯罪行承擔責任“完全可以”，難怪中共株連“地富反壞右反革命”子女，這就是世界獨裁體制的基本思維邏輯。而在西方法律體系，個人罪責不涉及他人，也不允許株連行為，這已經不是哲學意義上推理範疇，而是徹頭徹尾的強權專政邏輯。

回應點3（重複使用數字），顯然吉博沒有注意到此推論是針對所有前社會主義地區或國家實踐，難道邏輯前提“無一例外帶來災難”不成立嗎？如果吉博可以超出一個反證，某個社會主義國家煤與給本國人民帶來嚴重災難。如果用指頭數，歷史上存在過的社會主義國家也數的過來，不考慮絕大多數已經消亡本身的強大證據群，剩下幾個正在掙扎，要麼行左實右早已實質拋棄共產主義，要麼名實俱變。共產主義作為一種理論已經臭名昭著，不承認這個現實，狡辯仍有合理性實在牽強要麼視而不見。

回應點4，這其實是對第二個點3的贅述。其荒謬性不差於對共產主義合理性論述，只是增加了偷換概念無法理解等效代換同一性邏輯錯誤。不經直接否認我指出其觀點“宗教屬於邪教” 而說“很多世界性宗教從嚴格意義上屬於邪教”不等效它的原意，接着他重複列舉“基督教、伊斯蘭教、印度教、共產、法西斯等，”並強調“都是理想國，都是真理教”。實在搞不明白其意圖，難道這幾個鈈是世界上最大的集中宗教嗎？比起這些宗教來說所有其他較小規模的宗教能比這些不“邪教”到哪裡？明擺着一個等效推論硬要玩詞彙遊戲，把自己都繞進去了，不值吧？！

回應點5，對獨立博格的發明實在有趣，我是說，這個世界上任何發明都有其特別意義，而獨博恰恰沒有意義，即便是你說解釋那樣，原本有獨立人格，獨立判斷，這些現成的通用詞彙難道不可以說明/囊括你的次子集特徵嗎，非要獨創另一新詞才表明特別嗎？我覺得寫博客與寫文章，說話，交流原本我沒有本質差異，獨立人格，獨立判斷，獨立思考就是涵蓋所有類似場合。而應要吧獨立博格中的博格即使成博主格，實在牽強，而且更證明我前述論點有效性。

當然本人同意吉歌哲學家最後的倡議，“適當拋開紛繁的具體政治事件，對這個課題進行深入的研究”一定可以提高認知水平，但前提是要有嚴謹態度，仔細繁雜認證依據，遵循邏輯內在統一規律，才有可能達到吉歌的希望。

回應點6，這個辯解有點意思，一邊否認自己贊成因邪教支持禁止“生命之輕”和“木秀於林”的博客，一邊又說應當以“宣傳灌輸的原則”是否禁止。事實上這兩位博客的基本博文多次上首頁，就是因為讀者喜歡，恰恰是博文內容于吉博不喜歡的“邪教”為內容。況且不僅支持禁上首頁而且打倒在地再踏一隻腳冠以“人身攻擊和宣傳灌輸構成了對他人言論自由的侵犯”理由。這就不得不說，拐個彎玩陰的，這個手法不是哲學家的應有氣節。君子直來直去，罵人拐彎，傷人暗箭，要禁止不想直說是“邪教”，反而背後使絆子找出一個並不更冠冕堂皇的藉口，心胸開闊就無法思議這種做法。即便詭辯，格局也不高。再重複一遍我的一個著名質疑：“誰給你的權利可以判定別人對錯，決定登載命運呢“？

回應點7，在平等辯論里用“不少博主都得出了相同的結論”無法有效證明結論正確，即便是多數人觀點也毫無意義，何況只是“不少人”，這個量詞連自己都沒有把握是多少吧?不盡如此還繼續指責“為啥你看不出來呢？因為你還不真正了解什麼是法西斯主義”，那是當然你沒有定義這個詞彙啊，開篇就提到了這點，你在回帖也沒有定義嘛，我用自己或公共理解是我的問題還是你展開推論存在缺失呢？在你寫博文里是也許腦子裡直到"法西斯主義是一門哲學思想，它可以源遠流長下去。"可讀者不是你肚裡的蛔蟲，也沒有讀心術如何知道你想法呢？其實你任然沒有定義“法西斯主義”，缺乏內涵的說明不等於定義！儘管你給出了自己認定“社會達爾文主義和尼采哲學”，這才是最大的混亂所在。你似乎認為“法西斯主義”可以在哲學層面定義，這不符合公共知識。這是一個社會學，政治學概念，有着極其深刻歷史與現實意義，對他定義具有實質性現實影響力，所以從來都沒有一個“一致認識”。看客有興趣可以翻翻不同詞典，書籍，學者的定義，可以使你昏頭昏腦不知所措，把這樣一個內容豐富，缺乏統一認識的詞彙不加嚴格定義就是用本身，就缺乏嚴肅性。誠然，自己開脫說有公認意義，好像從來就很簡單一樣更反映一種懈怠態度。