謝盛友先生在《公民的自由為何在中國行不通》新博文里，談到邁爾先生斷言“西方不會失敗，因為中國有一點趕不上”，其後進一步解釋說“中國的成功建立在５個Ｋ的基礎上：共產主義（ Kommunismus），資本主義 ( Kapitalismus) ,竊取（Klauen）、複製（Kopieren）和購買的（Kaufen）。但是，中國的體系缺乏成功的最原始成分：公民的自由。” （注釋： 五個K是從德文詞彙開頭字母而來）。 再簡提及了英國密爾，史密斯，洛克有關自由觀念的發展線索及其代表作，然後長篇論及嚴復如何從這些西人思想家哪裡舶來自由觀念，有對中國思想界的影響。最後通過殷海光對中國自由主義失敗嘆息而做出如上結論。須知，殷先生生前的確看到的不是大陸紅色極權統治，就是台灣藍色集權專制政府，自然沒有機會看到幾乎十年後台灣的民主自由，和今天香港年輕人對自由的堅定追求實踐。

對於大陸今後是否可以有真正自由，本人不想無端猜測，只想做點重要知識補充，以供大家分析所用。

謝先生其實只說了一半關於自由的故事，也許由於文章篇幅限制，也許出於重點突出，但另一邊故事的確與大陸有着更密切的關聯不得不提。除了上述三位英國思想先驅之外，與英國史密斯同時代由另一位法國最具影響力的啟蒙思想家盧梭（Jean-Jacques Rousseau）對自由概念的貢獻不可缺失，他在1762年出版的《社會契約》裡提出了“General Will”概念賦予政府給予（讓渡）個體某些權益基本依據，也就是那個“common good”原理。要理解這些概念現代意義有必要對兩個英文詞彙Liberty和Freedom做出精準解釋，特別是它們被譯成漢語時都稱為“自由”。即便在西方現代政治術語裡兩者也經常替代使用不加特別區分，這在一定程度上造成概念同化，無法精準把握西方自由主義的發展脈絡。

英文詞彙定義
Liberty
通常詞典定義：
1） the state of being free within society from oppressive restrictions imposed by authority on one's way of life, behavior, or political views.
2） the power or scope to act as one pleases.

Freedom
通常詞典定義：
the power or right to act, speak, or think as one wants without hindrance or restraint.
 a) absence of subjection to foreign domination or despotic government.
 b) the state of not being imprisoned or enslaved.

仔細品味兩個定義考錄到詞源，你至少可以感覺到有如下不同：

Freedom強調個體內部意識構建，就像你可以剝奪人的一切，但不能剝奪人最後的自由 - 選擇自己面對一系列所處環境之態度，自己如何面對這些環境方式。

Liberty重點描述個體思維之外組成，表明一種個體在社會裡自由狀態，不受權威壓迫，限制從而改變自己行為生活方式和政治認知。

對於後一詞彙概念，古希臘斯多葛主義者們就認識到具有不同屬性，美國建國智者清晰將它分為正向與反向自由兩種。精確定義不同自由有利於人們準確理解美國憲法和人權典章之精華所在和為什麼如此多國家不斷採納文件的道理。簡單地說，人權典章涉及反向自由 - 它規定國家不能對你做什麼，相反它並未規定國家應當以你的名義做什麼，這些未被人權典章涉及的自由正是你對國家應盡的義務和職責。

自從二十世紀進步（Progressiv）涌動時代誕生以來，一個美國政治結構性問題在於強調正向權益（正向自由 - positive liberty），一個被誤用在個體層次上的概念，而以犧牲負向自由（人權典章明文規定那些）為代價。兩者之間的區別在於，正向自由（權益）需要別人提供給個體物質或服務，而負向自由（權益）只需要他人通過約束自己而達到不干預你的自我行為。也就是說如果你是自由的而且與他人自然平等，如果你信奉反向自由，任何爭先自由都必須以各方認同安排為基礎。

舉例說明，私有財產，言論自由，自耦結社等屬於負向自由（liberty）。這類自由不允許被他人甚至國家侵犯，比如進入私人財產領地等。伴隨這些權益有個人義務和責任，比如在實行個人言論自由時，你不可以散步不實信息造成他人傷害，否則你的權益將不再被特護，被傷害者可以訴諸法庭維護自己權益。

對比而言，正向權益由國家或他人提供，比如全民保健或公共教育有國家提供，涉及到侵犯某些個體或階層權益，比如為公共利益（public good或general will）而徵稅將資金從一部分人轉到其他人哪裡。

盧梭的自由觀念接近於一百年後出現的進步運動，也就是目前西方和美國出現的極左主義思潮對自由的片面理解。盧梭general will極大地影響着法國大革命中的羅伯斯庇爾，他也成為獨裁暴君的代名詞，作為實質上安全委員會的頭，殺人如麻，最後也被自己崇信的那一套逮捕後絞死。法國大革命的血腥令全世界驚愕，而美國革命卻成了全世界的自由燈塔，完全是由於對自由理解的截然不同，法國大革命強調liberty而美國強調freedom。盧梭相對於羅伯斯庇相較於托馬斯傑佛遜與華盛頓將軍。

縱管今日世界國家政權基本理念，如果都（至少口頭）推崇自由平等，都無法逃出在這兩種自由之間做出選擇。共產國家繼承了法國大革命的理念，而西方國家大多選擇了美國理念，也有在兩者之間做艱難平衡少數國家，無論哪種選擇，有一點很清楚，那就是選擇以正向自由壓迫反向自由的國家最終都走向它的反面 - 獨裁極權，而選擇在兩者平衡的國家走着危險的經濟與福利平衡鋼絲。美國的選擇簡明，充滿活力，社會進步充滿動力，但需要研究適當照顧正向權益，這是個持續長久均衡問題。

鑑於以上分析，對自由討論自從新黨國建立後不可能繼續承嚴復先生的討論，更沒有繼續發展的現實，本人從來沒有聽說大陸學界對自由有過類似的公開討論，而民眾這廂恐怕毫無概念，對自由的理解仍然停留在個人隨意的層次，難怪社會亂像叢生，文明退化。本人對華人總體社會還抱有希望，因為台灣，香港地區青年一代所表現出對自由的執着不懈，大家一起努力，請留下這兩把最後的火種吧！如果大陸武統完成，華人地區的最後希望也就徹底破滅，至少在我們能看到的未來。

文中許多觀點參考或摘引自： https://ammo.com/articles/freedom-liberty-difference-understanding-negative-vs-positive-rights