種族主義份子(racist)是個早已被用濫了的標籤，之所以被濫用，最主要原因之一就是定義不清。被濫用的結果一是顛倒是非、冤枉好人，二是這個詞因濫用而變得越來越無份量，真正的racist好像也不在乎了。本文做個嘗試，看能不能把這個問題說清楚。

首先要分清群體概念和個體概念的差別，先回答一個很根本的問題：種族之間是否天生就在統計上有體力、認知、能力上的偏好和差別？回答沒有的不是裝的就是瞎了眼，但這種人似乎越來越多，而由此引申出來的結論則會引起社會的極大混亂，也正在美國發生。

比如過去幾十年奧林匹克100米決賽幾乎100%都是黑人之間的比賽，只有傻瓜才會認為這個結果不是因為黑人爆發力更強而是因為他們後天更努力練習短跑。黑人骨密度偏高，使得他們在短跑、打籃球等項目上成績突出，但游泳卻因此不是他們的強項。既然體力方面各種族之間可以有明顯差別，腦力方面難道就不是？邏輯上說不通，和我們的觀察也矛盾。但為何很多人堅持種族之間先天沒有，後天也就不應該有，任何差別呢？

因為很多思想懶漢分不清群體和個體的差別，當群體之間的差別（stereotype）被確認，他們就會濫用來判斷每一個個體，而這是很不公平的，因為群體內部的差別也是巨大的。黑人短跑成績突出不等於每個黑人都突出，也不等於每個非黑人都不善短跑。統計結果來自於每一個個體，但單個個體不需要符合統計結果，否則就本末倒置了。但這個世界上的思想懶漢還是很多，他們會把統計的差別理解成“凡是”的差別，所以為了防止統計概念被濫用，加上歷史上種族主義對人類造成的巨大傷害，精英們決定儘量淡化人種之間的差別。這個出發點應該是不壞的，但卻容易做過頭。

有人要淡化人種之間的差異，有人就會利用這一點完全否認人種之間有任何天生的差別，而這個假設是很危險的。因為既然人種之間天生沒有差別，那如何解釋現實中明顯的差別呢？唯一的解釋只能是歧視！這樣就造成了社會極大的混亂。人種之間有差別不也是多元化的體現嗎？不同種族的人擅長做不同的事情有什麼不好？為何一貫提倡多元化的左派不許人種上的多元化？他們甚至也不承認男女的天然差別，用意識形態否定生物學，然後再用“Science is real”來嘲笑右派不尊重科學，呵呵。很多左派都是對進化論堅信不移的無神論者，那不同人種進化的路徑不一樣怎麼可能結果會完全一樣？這個邏輯又不通吧？左左喜歡用多元化打擊右派，再用平等消滅多元化，因為絕對的平等需要強權維護，他們就名正言順地成了維護人人平等的特權階級。你有沒有覺得什麼地方不太對勁？

承認人種之間差別的存在就會鼓勵種族歧視嗎？如果我們能分清個體和群體的差別就應該不會。美國人本來已經分得很清楚了，在這個人種複雜的國家，黑人暴力犯罪比例明顯比較高，美國人會因此認為奧巴馬就是暴力嫌犯嗎？顯然沒有。不但沒有，美國人還選了他當總統。一個白人占百分之七十幾，黑人只占百分之十三的國家，通過一人一票選出一個黑人總統，你能說這個國家是個種族主義泛濫的國家嗎？然後呢？奧巴馬當選後使勁挑撥種族間的矛盾，一手扶植出BLM，然後種族矛盾就成了美國最突出的矛盾。在民主黨長期治理的城市，在市長和警察局長都經常是黑人的城市，黑人被壓迫成了最迫切的問題。難道不是因為奧巴馬他自己才是racist？

認為人種之間不應該有差異的假設嚴重扭曲了一般人的認知和常識，使得在美國這樣一個成熟發達而且相對比較公平的社會裡，越來越多的人覺得被歧視，還製造了大量的反向歧視。他們用結果的不同證明歧視的存在，既否認了先天的差別，也否認了中間努力的過程，最終演變出了扼殺進步、鼓勵懶惰的政治正確邪教，讓很多人看什麼都憤憤不平，對全世界人民都嚮往的美國充滿仇恨。美國那麼不好為何堅持要開放邊境讓更多的人進來？如果人都是一樣的，憑什麼假設他們留在自己的國家就不能把自己的國家建設好？這樣假設別國的人民難道不是racist？左左又被繞進去了不是？

好了，回到正題，顯然人種之間確實存在統計上的差別，但那只是統計上的概念，在討論對應群體的政策時也許有用，卻不能用來衡量個人。現在我們可以給racist下定義了，那就是：用人種的統計差別來衡量和對待個人的人。

如果按照這個定義，以前認為只要是黑人就不應該有投票權的顯然是racist吧？現在認為只要是黑人就應該被照顧的也是racist吧？為何這兩撥人都是民主黨人呢？難道不是因為他們骨子裡從來就沒有改變過？自己才是racist，為何總是民主黨人指責別人racist呢？因為有人信啊。希望本文能夠幫一些人擦亮眼睛。