接續辨析一

第二章
作者開誠布公承認自己離開美國太久不甚了解狀況，也承認自己只與西方學院派“白左”保持接觸，因此進一步宣稱要中立為好不妄加評論西方國家事情。另一方面卻以自己受極左影響的判斷標準一輪國內自由派對美國政治判斷對錯，如此缺乏基本邏輯同一性令人不解。比如：
“國內許多自由派把民主黨當成共產黨，讓我很詫異。”這一點也許不完全準確，但這種類比本身不無道理，至少不能因為你對D國不感冒，對民主黨有好感，就對兩者類比嗤之以鼻。事實上，當今快速滑向極左民主黨，即便還有中間派或溫和派，也已被以四人幫為代表極端思潮所綁架，縱觀其歷史和現在行為，說不像共D黨都不行。

作者繼續誤導聽眾說桑德斯自己定義“社會主義”引用以下說辭：“我並不相信政府應該接管街上的超市或擁有生產資料，但我相信為美國製造財富的中產和工作家庭值得擁有體面的生活水平，他們的收入應該上升而非下降。我信任在美國繁榮、投資、增長並創造就業的私有企業，而不信任那些在美國關門大吉而跑到國外通過剝削低薪勞工增加利潤的公司” 這段話顯然並非對其“社會主義”內涵定義，最多就是對其定義的一種補充說明（外延）絕非其內核。桑德斯年輕時就是共產主義信仰者，上世界中葉參與激進社會改造運動，隨着在政治角斗場混跡幾十年，始終沒有加入(認同）民主黨，而是以獨立身份參與議會，直到民主黨像四人幫極端思潮靠攏，2016年出山競選民主黨總統候選人被權術糟蹋，2020年再次被民主黨戲弄落選，但卻成功進入拜登團隊核心政策圈，與拜登副手另一個極左代表一起背書激進卻天方夜譚式“綠色計劃”，並成功爭取拜登（私下）認同。如果你跟蹤桑德斯所有機會演講，他對國家前景規劃就是中國大躍進，2025，兩者政策層面上相似性不言而喻。這並非其要實行的本質，只是口號計劃，其手段層面對社會階層的認知，無法脫離年輕時注入其靈魂的共產主義激進社會主張，前蘇聯試過行不通那套。

作者以此為據，說桑德斯是“北歐模式”的擁躉，這的確道出其脫離美國社會現實的本質。北歐模式對於美國比同種異體器官移植差別都大，應當說類似人猿之間器官移植。其地域，人種，文化，價值，社會理念比一般人想象不同很多。歐洲大陸，北歐的差別都很大，不要說美國。政治是有關當地，千真萬確，無法移植他國體制，即便價值觀念十分相近英美都無法做到，何況毫無競爭野心北歐寒冷國度乎！誠然，桑德斯上台不會成為美國末日，但會根本改變美國社會發展軌跡，也許歷來讓美國持續不斷強大的核心精神會被嚴重蠶食，就像里根說過那樣：我們距離失去自由只有一代人之遠！

作者在這一章節粘牙倒齒反覆嘮叨“作為一個既沒有自由也沒有福利的外國人，你替他們着什麼急呢？為什麼一定要站在非對即錯的立場上，為某一邊無條件站台？”， 對比鮮明卻宣揚對美國極左擁躉“假如我是在大學教書的美國人，我也大概率地會加入左派陣營。這是因為美國相比歐洲偏右，往往體現為自由過多、平等不足。” 令人啞然失笑，打對方一個嘴巴，別為（保守派）美國人瞎着急，我要為（極左）美國人唱讚歌兩套標準不是極左們慣用打人手法嗎？ 作者文中不知數次宣稱自己不是社會主義者，唱衰極權政府，卻在為一個跟隨極權理念的政治理念如此攀親，毫無邏輯連貫性。這也許是大陸邏輯恐懼症教育下的畸形心理，枉費了作者十五年美國教育，包括社會憲政訓練經歷，很懷疑核心價值丟失徒有虛表憲政表象對於作者的研究有何現實意義呢？

說到邏輯瑕疵，舉個例子，“這次疫情擴大迅猛，甚至今天仍看不到明顯的下降趨勢，即體現了自由過度導致的問題。” 這個推論的因果關係不嚴謹，瑞典是全世界少有的沒有任何政府禁令的國家，其疫情程度卻是最低那些國家，瑞典個人對自由的追求不比美國人少，政府也沒有強制社會隔離，顯然自由導致疫情嚴重推論沒有普遍意義（全程判斷只需要一個反證就可以推翻）。顯然美國疫情程度在絕對數量上居於世界之冠（如果中方官方數據不摻水），但相對人口比列感染率，死亡率都在世界平均程度以下，如果自己觀察分布，民主黨管理的地區對美國疫情數據貢獻不成比例的高出全國水平，這也許不是作者想分享的數據。

作者談到佛洛依德事件時這樣說“疫情期間發生的弗洛伊德事件則體現了平等不足，警察中間因為種族主義而過度執法的現象並不鮮見。在這樣的社會大環境下，追求公平正義、批評公權濫用是一個學者的天職。”不說種族問題是不是警察執法普遍現狀，最後一句談到批評公權濫用是一個學者職責，如果放在社會現實環境看，而不是就語義本身表達觀點評價，也許問題並不如此簡單。在警察執法里不容忽視存在過度執法情況，當警察過度執法致死黑人並不比白人相對比例更高，而絕對數目黑人較多原因不簡單，第一黑人在人口比列13%左右卻占總犯罪率高達50%比白人（非拉丁裔白人占人口61%）犯罪率29%也要高几乎一倍，兩者不成比列巨大差別，同時在暴力犯罪執法中，警察受到黑人比白人攻擊更普遍，因此警察出於職業訓練和個人保護意識，面對黑人嫌疑犯相對緊張，恐懼，許多臨場過度反應已經成為下意識自然反應，經常成為唯一選擇。如果說比較美國警察執法中受害黑人嫌疑犯，與社會暴力中喪失無辜黑人婦女兒童絕對數量相比，後者是天量，有良知公知是否有責任譴責後者犯罪行為，為把戕害無辜弱者罪犯繩之以法疾聲吶喊呢？極左們就看不到孰輕孰重，因為保護弱者不符合他們希望摧毀現行制度之政治目的。

作者聲言對美國極左沒有多少認知卻要繼續論及什麼是美國極左“這和我在中國的角色是完全一致的——批評中國人權和法治倒退、主張思想與言論自由、主張宗教自由與政教分離、反對形形色色的歧視、呼籲保障失地農民和被拆遷戶的財產權……在美國，這些主張往往會被歸為“左”，但是在中國，它們就是典型的“右”。” 由此看來作者將保守派價值冠說成極左觀點反映出作者脫離美國政治實際太遠，強調個人權力，維護憲法第一，第二修正案，強調秩序和法律，川普政府為勞工權益不惜調整貿易與外交政策，這些與美國極左，限制甚至控制個人自由，通過“政治正確”潛規則限制言論自由，平等理性辯論，至於說到宗教自由，絕不是極左關心問題，政教分離受到現代西方憲法確認，左右都沒有重大分歧，打着形形色色政治正確旗號繼續對少數族裔社會狀態固化達到控制特定群體選票目的，這些對左右基本觀點反向認知的確符合西方豬流媒體和學院精英宣傳，反映作者認知錯位。“以中國的“右”去反西方的“左”。。。豈不是很容易走到憲政民主的對立面嗎？” 這樣的判斷豈不是以反憲政為藉口否定中國自由派對西方極左的反思，至於那麼嚴重嗎？中國公知們已經墮落成為標題黨始作俑者。

最令人不解，作者在棒打國內自由派同時，一刀切抹黑美國華人，“弗洛伊德事件發酵出華人圈裡相當普遍的種族主義情緒，即說明納粹式極權主義病毒並沒有離我們遠去”，“很多華人把此次事件催生的Black Lives Matter (BLM)運動貶譯為“黑命貴”，而他們反對這場運動的理由在憲法甚至邏輯上都是不成立的”。他把華人表達自己觀點和擔憂比作納粹極權注意病毒，把All Lives Matter與BLM做邏輯比較說後者與前者邏輯上是一回事，這種一部分代替整體的邏輯出自一個物理學訓練學者之口，令人驚訝。作者可以為BLM運動被利用操縱甚至演變成暴力打圓場，“之所以有人主張BLM，正是因為他們認為黑人生命遭到輕視，所以才強調要尊重黑人生命，而不是反對尊重其他人的生命。一場運動當然要重點突出，沒有必要以包羅萬象”，卻對搶占公共場合，打砸搶燒，街頭暴力的持續視若罔聞。事實上，極左宣傳的系統性種族歧視,在現代美國社會早已在"政治正確"社會輿論規則下逐步向反歧視方向演變，動不動根絕某種個人觀點做出政治評判，行政處理，職業終止，甚至人身攻擊，與憲法和人權典章對言論保護於不顧，橫加干涉，有循入現代政治正確“宗教中世界”跡象。作者把對正常觀點爭論，社會暴力抵抗，過激運動非理性批評說成“極權邏輯的擁抱者”，已經毫無憲政邏輯底線。

作者結論性把“許多華人對這場運動的態度部分源自其種族歧視意識”，並習慣性根據豬流精英把川普總統部分言論與上下文分開，對司法部長譴責街頭暴力的言論歸結為政治性宣示。不知道他是否全文閱讀這些片言隻語出現的正片演講腳本！一個憲政學者竟然將過度暴力背後只是目的把川普政府趕下台說成“在民主國家，這有什麼錯嗎？哪一次運動不是帶着特定的政治目的？”,令人想到中國公知精英，被政府壓制的反對派憲政學家都無法把握西方基本憲政原則，根本罔顧法治國家政權更迭社會條件：公平，秩序，民主，平順，而不是通過非法，極端政治，暴力或政變實現。中國憲政事業除了訴諸暴力，有這樣思想精英主導，也許可見未來沒有其他途徑可以完成。

所有以上邏輯混亂，事實不清的論述目的很清楚，就是要歸結到最後的結論"我們一定要拋棄一種觀念：“左”就是錯，“右”就是對"。顯然作者如此論述無法令人信服，大小前提，主要論據都存在重大缺陷，黑白顛倒，結論如何合理呢？作者用他個人社會實踐不斷證明“極權國家違背了所有的政治自然法”，同時讚許社會暴力，一個通向極權的必然途徑，勸告公眾“我們不能用極權國家的左右去對接憲政民主的左右”，卻對中西左右態度糊塗，難怪這種理論沒有市場，試試與邏輯不在那一邊。