在开始对下一章观点推理分析前，说点与此文无关却很重要的话题。有博主读到前几部分后反馈，不能对国内公知过于苛刻，要理解他们不能直说苦衷，弯弯绕也是迫不得已。本博自觉无知浅薄，从来不敢妄下结论，自有规则从不对人格，专业水平以及与人有关任何固有特征做判断或评价，遵循就事论事只谈文章，观点，证据，以及认知差别的原则。本博读文为扩展思考，写文为磨砺思辨，终究属于自娱自乐范畴，看客们喜欢就分享，讨厌也不必责备。本博欢迎有事实和细节理性反驳，但不会屈服出于各种理由空洞说教。我们有幸生活在可以自由思想国度，不同观点交锋，真诚激烈会使彼此变得睿智强大，而惧怕哪怕浅薄的批判都使自己显得十分懦弱，我也希望国内公知在经受正统压力之余，还能面对来自横向激烈观点，变得更强壮，以便胜任唤醒民众历史重任。

第三章

我赞成作者“不能把任何人的立场当作自己的参照系”，但不完全同意“要以自己的原则为衡量标准，以此衡量任何人或事”。有关左右派别定义自法国大革命以来即便在学院派中也无公认定论。作为自由学者，寻求新概念，发展已有的，要形成自己体系必须有一套明确定义，体系不同，分析角度各异，定义自然不会一致。在学术之外，讨论社会现实问题，学者们必须达到某种基本定义契合，才有可能在同一话语体系内有效讨论现实问题，左右观念定义就主语这个范畴必须在不同学术体系之间形成共识。目前的实际情况并非如此，媒体公知之间辩论如同鸡跟鸭讲不得要领。这是个人遵循自己意愿对基本概念制定个自标准（定义），缺乏共同认知所造成必然结果。“只有以自己的原则为“定点”，这样才能有定力。”这样偏执一词打来打去，一嘴狗毛对形成社会共识没有丝毫帮助，反而令公众十分困惑不解无法形成一股力量。

“要把川普当作中国自由民主的“救星”，那肯定是期望过高了。中国因为改良无路、革命无门，国内没有任何力量足以抵抗极权，自由派陷入普遍焦灼，存在把美国当“救世主”的心态。”这个判断很务实，但是否对国内自由派把希望给予国际力量一点其实大多数人并不肯定。在目前的情况下，要做反对政府职业政治活动者几乎没有空间，对国际形势的合理希望，期盼合理外部温度促使内部可以孵出改革小鸡也未必不可能。前苏联国家曾经发生过，未必现在天国就是铁板一块。轻易否定一种可能，绞杀人们对看来即便是小概率的事件的希望，也未必就对促进局势超有利改革方向发展有益。

在论及“任何外部力量都不可能是本国的救世主”支持其以上判断所用的论证“除非双方存在直接而稳定的利益对抗。尤其是民主政权肯定会首先关注国内民生，而不是拿着自己老百姓的钱到处‘撒币’或充当国际‘共运领袖’，因而从来不会把别国的问题作为重点首选”思维十分可笑，美国和国际盟国不会用力以收买，也不可能已成对手的领袖赢得对抗胜利为国内民主派撑腰。其实这里与其说作者在严肃论证自己开端论点（外国不可靠），不如说指桑骂槐指责D国领袖们据国民利益不顾赚点自己门面的下做。这种荒唐变脸逻辑令人真不知道文章写来给谁看（D统领，自由派，一般公众）？！

接下来几段非常有趣（突然变轨，站在自己一直反对的位置上）一反先前文中固有对美国极左青睐，保守不屑的判断（选边站），摆出一种貌似超然姿态，御指气使告诫（不知是D领，还是自由派，抑或大众）“对于欧美国内政治，我总的态度是没有必要投入太深。。。。。。我们既没有足够的利益关切，也不够知情，因而没有什么资格评判别人的左右、得失、对错”，并用粗线条对美国政党轮替认知照猫画虎强调不必为宪政体制选错人担心，似乎不知道选民的每一次选择应当受到尊重，根本没有对错之分（之前还批评自由派极端和简单，只知非黑即白以对错分野）。这种例外通吃逻辑观，实在令人对其是否有立场不解。

同样的逻辑矛盾也反映在接下来一段对美国政策立场上。在谈到美国上次大选，他也认可宪政体制（美国）选民“事实上，理性选民选的不是人，而是人所代表的政策”，并且强调对于川普“如果就是喜欢他这个人，对他代表的政策满不在乎，那就不‘理性’了”。一边说国内自由派有保守倾向（不知道自由派和保守派混合体是遵从那种学说定义），对西方二战以来风行的自由派社会福利政策“愤愤然，认为这就是吃‘大锅饭’、养懒汉的‘社会主义’制度”，并且归结于“认知基本上停留于哈耶克的学说”和“出于对计划经济的憎恨”。另一面，显然认为美国过度自由，如果不支持欧洲“社会主义”社会福利政策，不抛弃被西方政策制定者和学者“没有采纳”哈耶克建议“恐怕远不足以对当代民主社会出现的问题提出有价值的批判”，可以用西方自由主义极端（社会主义）观点批判过度自由的美国政策，不可以用哈耶克观点（西方公认最有效）批判独裁D国政策，无论其主观意向如何，打那个护那个一目了然。如此偏袒之后竟然有抛出那顶超然的帽子，似乎在表明自己观点不偏不倚“对此只了解一点皮毛的我们为什么对自己的隔空判断那么自信呢？”，是呢，你为何对自己这样隔空判断如此自信呢？！

对这一章节讨论的总结中再次强调“我们的坐标系是宪政民主体制”呼应着章节开篇“我们也不能把任何人的立场当作自己的参照系”似乎国内（保守，可以是吗？）自由派不是根据宪政原则分析美国政治现实，而是“用宪政民主体制下某些人（譬如总统）的立场为参照系”（至于川普是否代表保守派最右翼熟悉他实际政策（不只是话语）都明白这个判断有误），他们“错误地认为民主党和共产党没有差别”，似乎他们完全站在美国极右立场上看待美国极左。本想说明国内自由派已经滑到西方极右立场上对待西方左派（不承认是极左）那是因为他们自己立场太极右所以看到正常左派就觉得极左，而“反民主、反平等、支持宗教干预政治”，不说这些指控（反映受西方极左精英影响）自己本身立场已经极左，同理看到正常（保守）或右派就觉得极端。不是说不了解西方不评判吗，还是又评判一词，而且是站在极左立场上的判断。