接續辨析三

第四章
前幾章里作者對國內自由右派怒火中燒地從憲政與政策層次上對“白左”攻擊立場不滿，同時捎帶着西方保守派，似乎擊倒西方保守派就能證明國內自由派的荒謬。但混亂推理邏輯，片面抄襲西方精英“事實”卻反映出自己觀念受西方“豬流”“精英”特別影響的事實。世界上沒有無緣無故的愛和恨，近朱者赤也。既然對國內自由派（右派，不知他標籤自己左還是右？）人之立場論證處處瑕疵，自由派認知“錯誤"的原因也就無法繼續用合理邏輯被找到。看一看如下邏輯是否成立：

一，“為什麼那麼多的國內右派對‘白左’如此不齒，對‘白左’的鄙視程度似乎甚至超過了對國內極左？”，這個問題本身是否事實值得商榷，不過自由派與極權政治無法共存是事實，這裡所說的共存顯然不是生活在同一個時空體制內，顯然是指意識形態爭鋒相對。因此推論由於懦弱不敢冒犯極權體制，因此“說說美國政治也算是一種歷練，問題是要把對象找對，不能不分青紅皂白、廉價發泄”。

二，把國內自由主義“認知錯誤”歸結於“逆向洗腦”結果，在面對“正向洗腦”造就絕大多數人“智力弱化不堪”，“令人生厭的洗腦包圍着”，“壓抑憤懣的自由派找不到理性辯論的適當對象，也無從培養自己的理性辯論習慣，因而反極權的思辨模式也變得極簡化了”。

三，“長期生活在極權國家的人很容易染上極權的習性，把自己放在上帝的位置上，對自己立場的正確性過於自信”因此自由派以上帝自居對其他觀點水火不容，甚至自由派之間爭鬥也口水不斷。

四，以胡適“容忍比自由更重要”指出國內自由派沒有平等尊重人格基礎“不能為不同立場保留應有的寬容空間”，“也許我們可以有十足的自信不遺餘力地批判極權體制，但是這種姿態對接到憲政民主體制下的左右論爭就不合適了”，似乎認為與極權是黑白分明，而在左右之爭沒有對錯一樣。

如此極端指責與前幾章里不斷重複對西方“白左”攻擊會失去這部分國際力量一致對抗極權體制，在這裡卻對國內盟友自由派出手不吝大加鞭伐，難道不怕失去國內第一線的戰友被極權勢力分化利用嗎？作者貌似中庸面面俱到的語句背後卻表達一種不折不扣批判，國內自由主義問題多多其實都出於對“白左”不寬容不尊重，從古到今將國內自由主義推向極端思潮，這種觀點與被指責國內右派的“極端”又有何差異呢？此後一段橫有意思。

“除了思維極簡和過度自信之外，極權國家養成的另一個習慣是喜歡誇張和走極端”開句洋洋一大段，論證人們不能在左右兩個極端過度用力。也許以上問題的確是極權國家機器洗腦的部分表徵，每個人經過這個體系成長就像思想被同樣模具鑄造一樣，即便有個體差異，單一模具下里倒出的鑄件本質上沒有太多差異，互相指責你方一些我圓一點又有何意義呢？這些集權洗腦症狀不僅可以從國內自由主義思維里看到，作者在本文價值觀念，思維方式，邏輯推演也沒有逃脫這個歷史宿命，只是有意識地遣詞造句想讓讓讀者感覺自己更客觀，中庸一些，不是嗎？

作者在討論“定製信息”那一段似乎要告訴讀者為了“使極端觀點抱團取暖、提振自信”。事實上定製信息和主管選擇信息媒體傳播與個體認知上的一種規律，不知對極端觀點適用，對作者這樣“客觀”，“中庸”的觀點同樣適用。物以類聚，人以群分，人們傳播，獲取信息同樣一個人好惡而為之。這一點即便是2016年美國大選之前一直存在，只是之後，媒體與個體對信息的態度更加固化，一個重要原因是媒體政治化極端化甚至徹底丟掉記者職業道德，中立客觀底線，完全成為某種政治工具，與其說這些集團是媒體不如說是選戰宣傳團隊，為了某種特定政治目的不惜肢解，歪曲，甚至偏早“事實”攻擊政治對手，導致公眾認知極端化，社會意識被撕裂。

也許這些變化有許多原因，歸結於聯邦監管政策變化也許並無直接因果關係，比如里根任內1987年取消“fairness doctrine”規則，但媒體並未出現目前的失控局面，直到2011年歐巴任期內在聯邦法規中刪除實施這個政策的新政規則後，這一趨勢得以快速蔓延。但取消這一法規並沒有直接因果關係，關於這一點，有多評論涉及，國會那個重在保護社交媒體的免責法案的通過影響巨大，漏洞明顯，不僅保護這些社交平台不為使用者言論連帶負責，而且開啟媒體（依據潛規則，特定價值，政治傾向）自審查開了方便之門。回頭說為什麼在2000年甚至2008年大選以前的媒體沒有像今天這樣墮落呢，這是一個比較複雜需要自己梳理的問題，也許可以從中開到人們因素導致媒體成為政治工具。不過有一個公認事實可以作證問題研究方向：歐巴當政八年是美國現代開始撕裂，種族矛盾突然惡化的時期。原本歐巴當選，大家以為美國從此進入種族融合時期，可以徹底刨掉歷史的包袱，但結果不如人願，這也是民主黨2016年大量流失選票，2018年後迅速滑向極端的基本原因之一。

在論述國內自由派認知錯誤是順帶不忘美國“白左”歷史重任，貶低以下川普政府（這也許是作者此文的一個重要目的，以教育國內自由派為藉口，行為極權政府裝炮彈轟擊美國政府之實。對於白宮雇用人員數目和總開銷，網上都有數據可以與歐巴時期比較，文中所言是否屬實不會像在i逆襲防火牆內吃瓜群眾一般無法核實，你說啥就是啥那樣可以控制。川普總統好壞不是中國人的本分，而是美國人感受所決定，這次擦選會給出明確答案。至於論及加州選民對拜登副手不感冒所舉的例子，也許不盡然，但選民並非單靠這一件事情判斷其人其行，此人從政至今表現記錄明明白白，作者不仔細查詢也不跟蹤當然只能拿一個例子說事，連自己都忘了人不是一件事可以判斷，一棒子打死人正是極左的管用手法，右派歷來不會如此。對於其論證邏輯，說47號法案不能怪在當時加州總檢察長她的頭上，這就是對美國，特別是加州這個法案當時醞釀，成案，討論，通過不做研究才得出的荒唐結論。

等待接續