回應《我們都是魔鬼人》的批判
《我們都是魔鬼人》發出來後,惡評如潮,集中一個觀點是,此文沒有傳統教義證據,也就是說,傳統教義沒這個說法,所以“魔鬼人”之說是錯誤的。我不再一一回復,就以回復“追求永生”弟兄作為統一回復。
追求永生說:我“輕視、不顧、反對教會正統,是極端的自大和驕傲”。 因為這是把自己置身教會之外,而教會是耶穌為首得救人為體; 因為這是蔑視聖靈工作的成功,撰寫和理解聖經都是聖靈工作。 因為這是把自己置於整個教會的對立面。
原來聽追求永生說我“自大和驕傲”,我就象約伯那樣恐誠恐慌,又“估計是你沒有意識到”我就更加不知所措了,要知道,人的許多錯自己渾然無知,甚至認為是對的。
明白追求永生說我驕傲原來是這麼回事,我就放心了,因為在此文中,無論是主觀還是客觀上,我都沒有明顯的驕傲。
“輕視、不顧、反對教會正統”,應當舉例說明,《我們都是魔鬼人》對正統教義的攻擊、污衊、否定、誹謗等等,這才是實據,不能象紅衛兵一樣喊口號。
追求永生的“三個因為”都不是直接的論證。“因為這是把自己置身教會之外,而教會是耶穌為首得救人為體”教會是信神的人聚集敬拜神,據一篇博文就斷定我“置身教會之外”?“這是把自己置於整個教會的對立面”又何從談起?教會是建立在教義之上嗎?“向下紮根向上結果”是向教義紮根的嗎?一篇博文在哪“蔑視聖靈工作的成功,撰寫和理解聖經都是聖靈工作”?“聖經都是 神所默示的”,請問傳統教義是神所默示嗎?
我沒有反對傳統教義,因為教義是對聖經的總結與概括,目的是幫助人理解聖經,聖經有路傳統教義為徑,起到啟蒙作用,按照教義學聖經,就會事半功倍,等於站在巨人的肩膀上,自然看得高一些。教義是敲門磚,不是敲人石,不當固化,當作一種死的教條。
但是,師傅領進門,進修靠自己。搭着傳統教義的順風車,學習聖經就靠自己了。更重要的事,傳統教義是死的,神的道是活潑的;教義是極其有限的,神的生命是無限的;教義是人寫的,聖經是神寫的。
所以,我沒有反對教義,我只是唯獨聖經,不唯教義,我在極其有限的教義之外,自己讀聖經所看到的東西寫出來,這東西在別人的眼裡可能是“惡攻”,在我自己那是亮光。
教義不說的不說,教義不寫的不寫,教義不想的不想。於是,我就想到“妄議”這個詞,甚至更古老的“腹誹”,想之教義之所想,寫之教義之所寫,行教義之所行。那麼,和“一切以新華社通稿為準”又有什麼區別呢?
約伯記的三個朋友,都是教義的衛道者,他們指責約伯的話,也是傳統信仰中的經典,有的是耶和華上帝親口說的,比如:“神所懲治的人是有福的,所以你不可輕看全能者的管教。”但是,神最後說這三個朋友都錯了“我的怒氣向你和你兩個朋友發作,因為你們議論我不如我的僕人約伯說的是。”
“釘他十字架!釘他十字架!”你聽到了嗎,這話是傳統得不再傳統的學富五車的拉比們喊出來的。
批判《我們都是魔鬼人》,正當的作法應當這樣。以聖經為標準,唯獨聖經。就象法院審案一樣,“以事實為依據,以法律為準繩”。用聖經作為標尺,對照原文中看看有沒有違反聖經的地方?
然後,有理有據地進行批駁。理,就是聖經的真理,不是教義理論,再說,教義沒有的看見,不一定是錯的。據,就是原文的直接證據,以聖經為標準據理力爭,“要為從前一次交付聖徒的真道竭力地爭辯”,不是批評者引申出來的東西,將自己引申出來的東西自己口誅筆伐,這思維太混亂了。
中心問題是,對“我們都是魔鬼人”很不爽,不爽的理由是教義沒這麼說的,這個是大逆不道。其實我也不爽,《馬太福音》 16:23 耶穌轉過來,對彼得說:“撒但,退我後邊去吧!你是絆我腳的,因為你不體貼神的意思,只體貼人的意思。” 相信彼得也不爽。你可以解讀為,那是耶穌斥責彼得背後的撒但,可我在“從外面進去的,不能污穢人;惟有從裡面出來的,乃能污穢人。”更有甚者,神又進一步闡明:因為從心裡發出來的,有惡念、兇殺、姦淫、苟合、偷盜、妄證、謗讟,"(太15:19)“從人裡面出來的,那才能污穢人,因為從裡面,就是從人心裡發出惡念、苟合、偷盜、兇殺、姦淫、貪婪、邪惡、詭詐、淫蕩、嫉妒、謗讟、驕傲、狂妄。(可7:20~22),於是,我看見人性中的魔性,從而得到魔鬼人結論,是否有一定道理呢?
與追求永生的討論我自己打住了,一是沒有共同的語境,必然會雞話鴨話不同調,二是我不想爭論。
謝謝追求永生弟兄的好意,願神憐憫我!