作者 左翼反共人士 写于 二零一九年

中共垮台之后的中国可以实行分级地方自治，村 镇 县 市 省各级地方自治单位的人民都可以通过公投制宪的方式决定当地的经济制度，无论是私有制为主还是公有制为主，甚至是实行混合所有制，无论是实行市场经济还是计划经济，甚至是实行混合经济，无论是土地私有还是土地公有，甚至是实行土地的混合所有制，无论是坚持按劳分配，还是坚持按生产要素分配，甚至按劳分配与按生产要素分配并存，无论是生产资料个人所有还是集体所有，甚至社会所有，无论是高税收高福利还是低税收低福利，人民可以随时通过公投制宪的方式改变经济制度。

这样做符合中国意识形态多元，很多人未必可以接受西方自由保守主义的国情，避免深受社会主义思想与共产主义思想影响的中国民众被中共的残馀势力利用，成为动摇中国民主制度的社会根基的力量。

中共长期恐吓中国人民，宣称如果实行民主制度可能就会出现不受限制的私有制，不受限制的私有制孕育出来的财团会垄断整个社会。

很多人因此受到误导，即使讨厌中共还是排斥民主，如果中国的民主化是在追求让人民充份的自由的选择生活方式，包括自由的选择经济制度，深受社会主义思想与共产主义思想影响的基层人民估计也会支持中国的民主化。

这样做不仅可以扩大并且巩固民主制度的生存根基，防止专制复辟，同时确保了各种不同的经济制度在民主的框架下自由的实践，让生活在不同地区不同意识形态结构的人民都可以得到自己希望得到的生活方式，让共产极权主义政党再也没有机会用经济因素煽动基层人民否定民主政治了，人民在自由实践的状态下自然会产生出适合大多数人的利益的经济制度。

中国民运长期无法成功主要还是因为没有一套可以应对意识形态已经多元的中国社会的民主方案，不是太偏左就是太偏右不然就是太偏向中间，左派 右派 中间派都希望让大多数人接受自己的主张，我觉得应该让人民根据自身情况自身的利益需要自由的选择左中右，只有建立民主制度才可以让中国人民自由的选择才是中国民运需要告诉中国人民。

实际上西方民主国家的民主制度也确保了人民自由选择经济制度的权利，比如赋予民选的国会多数修改宪法的权利，或者赋予人民通过直接民主公投制宪的权利，西方社会的文化传统决定了西方国家以私有制为主体以市场经济为主体，西方人民没有选择让共产党成为执政党，西方人民没有运用民主制度选择以公有制为主体以计划经济为主体的经济制度，政治民主的本质是让人民拥有选举 罢免 创制 复决的权力，创制就是通过立法的方式选择社会制度，某些民主国家允许共产党合法存在，某些国家即使把共产党定义为非法政党，仍然允许人民通过行使创制权把共产党定义为合法政党，中共长期利用西方社会的这种状态误导中国人民，让中国人民误以为一人一票 三权分立 地方自治 军队国家化的现代民主制度是维护自由资本主义制度的工具，中国如果引进现代民主制度就意味著自由资本主义的复辟，意味著基层人民的生存压力会增加。很多中国人因为被中共洗脑，认为西方民主国家保护私有财产就是保护阶级固化，事实上西方民主国家的税收制度非常健全，保护私有财产并不会促进阶级固化，而是保护公民可以不受压迫的支配自己的劳动报酬。

中国人民长期被中共误导，认为民主化就是走向以私有制与自由竞争为主的更充份的弱肉强食的社会。

如果具体划分，行政 立法 司法三权分立以及中央与地方分权属于宪政体制的内容，思想自由 信仰自由 言论自由 结社自由 集会游行示威的自由属于自由权利与公民权利的内容，选举 罢免 创制 複决才是属于政治民主的内容。

西方民主国家允许左中右不同意识形态的政党合法存在，允许左中右不同意识形态的政党参加选举，允许国会多数拥有立法权实质上就是允许人民自由的选择生活方式。很多中国人根本不了解西方民主国家实行的现代民主政治的本质，对于民主政治的认知来自于中共的宣传，他们认为西方民主国家实行的现代民主政治就是两个财团党二选一，每四年选一次，西方民主国家实行的现代民主政治本质上是资产阶级专政。

事实上真正的民主是把选择生活方式的权利还给人民，只有建立在民主制度之下的私有制因为受到独立的司法体系的约束才会遵守程序正义，只有建立在民主制度之下的公有制才会因为受到民选国会的监督发展成民主公营事业，只有建立在民主制度之下的市场经济才是真正的被宪政体制约束的法治经济，只有建立在民主制度之下计划经济才会因为受到民选国会跟直接民主的支配成为增进人民福利的宏观调控，只有建立在民主制度之下的土地私有制度才会真正尊重自耕农的私有产权，也只有建立在民主制度之下的土地公有制度才会确保符合公共利益的土地使用，只有保障结社自由允许独立工会存在的民主社会才有机会发展出产业民主，只有民主制度可以让农民不用遭受权力寻租者的压迫，只有民主制度可以让自由市场经济发展成社会市场经济最终演变成民主计划经济，只有民主制度可以孕育出真正的社会主义与共产主义，人类社会经历了专制计划经济 权力市场经济 自由市场经济 社会市场经济 民主计划经济之后或许会进入社会主义高级阶段，进入共产主义社会，可是前提是必须建立民主制度。

存在社会分工就有不同的利益群体，存在不同的利益群体就会有利益衝突，建立在民主制度基础上的多党制就是调和不同的利益群体之间的利益衝突的工具，不同的利益群体投票给代表自己利益的政党，多党组成的国会的国会成为调和不同利益群体的利益衝突的工具，不同的政党组成的国会的国会结构，反映了整个社会不同的利益群体所代表的群体利益的大小，国会多数决的结果代表著最大的利益群体的利益诉求，一党专政的结果就是作为统治阶级的既得利益集团作为一个利益群体，可以随便动用不受制约的权力压迫其他利益群体。

极权政府可以集中力量办坏事，比如强拆，比如搞豆腐渣工程捞钱，根本不需要经过民选议会的审议，可是极权政府是没有服务效率的，极权政府的服务质量是非常差的。在中国去政府机关办事需要花钱搞关係，需要面对一大堆潜规则，而且中国政府长期让中国人生活在低福利的状态之下，极权政府的效率对于官僚资产阶级是有好处的，对于一般民众是没有好处的。

我觉得中国民主化之后应该让选区制与比例代表制并存，我认为选区选出来的议员与微观层面的政见是对应的，比例代表制选出来的议员是与宏观层面的政见与政党理念是对应的，人民可以选出微观层面的民意代表，也可以选出宏观层面的民意代表，只有这样议会才可以充份的发挥代议制民主的功能，我个人最倾向的政体是两院制，参议院全部由比例代表制的方式选出，选党不选人，众议院全部由选区制的方式选举产生，选人不选党，宏观层面的议题参议院负责表决，微观层面的议题众议院负责表决，两院互不干涉，参议院负责选出行政首长，众议院负责选出内阁成员。

我觉得中国应该实行内阁制，而且应该强化比例代表制的选举方式，中国所有关心政治的人基本上都有明确的意识形态倾向，有左派，有右派，有中间派，不同流派代表著不同的利益群体，民主政治的本质是调和不同利益群体的衝突，突出理念选择，强化政党选择。淡化政治上空洞以凸显个人魅力为核心的总统制加单一选区制不适合中国这样的国家，因为总统制加单一选区制太强调参选人个人媒体的行销，如果在中国这样的有浓厚的精英主义文化与个人崇拜土壤的国家，很容易发生威权复辟的事情。如果没有比例代表制的支撑，形成的选举文化最终将不利于培养公民意识与政治参与，单一选区制有的时候会因为选区划分形成的人口结构，造成得票总数虽然不是最多的政党成为国会最大党，比如英国二零一九年的国会选举就是很好的证明，虽然右派政党的总票数并不如左派政党的总票数多，可是右派政党还是取得了多数席次。而且总统制加单一选区制很容易让那些转型过程中没有被清算的前朝既得利益者借壳上市，因为收买政治人物的成本与比例代表制比起来要低很多，毕竟比例代表制是投政党票，根据政党票的比例分配席次，需要庞大的意识形态输出系统，长期的社会意识形态建设，而且需要在全国各地都争取到广泛的选民支持，才有机会成为国会多数。我个人更倾向于内阁制，内阁制不容易产生缺乏民意基础的国家元首，总统制容易产生选举过程中依靠个人魅力行销上台，上台之后摆烂的国家元首。