在上一篇文章，我們已經明確了主權國家判定的三個要素，就是國土、國民和獨立的政權組織。這三個要素構成了一個主權國家存在的充分必要條件。並根據這個充分必要條件判定，台灣從 1949 年開始已經成為一個主權國家。那麼，這樣一個明確的事實，為什麼卻變成了一個似乎很有爭議的問題呢？

原因很簡單，就是中共一直在世界上主張中華人民共和國對台灣擁有主權。為了支持自己的主張，中共提出了多種理由。其中一種理由聲稱：1949 年成立的中華人民共和國政府取代了中華民國政府，而對原中華民國的全部國土擁有主權，台灣始終是中國的一個地方當局，所以中華人民共和國對台灣擁有主權。

今天我們就來為大家辨析這條理由的合理性。對其他中共所提出的理由的評論，會在後續中繼續展開。

本文希望幫助大家明確：1949 年的中國到底發生了什麼？49 年之前的中華民國、轉移到台灣的中華民國、以及中華人民共和國，這三個政權之間到底是什麼關係？

一、 政權的更替與國家裂變。

在人類歷史上，一個國家的政權發生動盪和變遷是常見的事情。我們在此聚焦其中一個重要的問題，那就是：當一個國家舊政權受到新政權的挑戰而削弱時，什麼條件下我們可以認為新的政權有權繼承原有政權的全部國土和人口呢？

對於這個問題，我的觀點是：答案要看這個挑戰過程結束後，在舊政權的國土範圍內，有沒有出現兩個或多個擁有自己的國土和國民，並能對自己所在範圍的國民實現有效治理的獨立政權。 

如果上述情況沒有發生，就意味着新的政權徹底瓦解了舊政權在其全部國土範圍上的實際治理地位，同時，除了發起挑戰的新政權本身之外，在舊政權的原有國土內已經不存在任何其他由原國民所建立的新政權。所以，發起挑戰的新的政權自然有權繼承取代舊的政權，對其所治理的全部國土和國民行使主權。

而如果在挑戰結束後，除了發起挑戰的新政權之外，在舊政權的國土範圍內，還因為種種原因而出現了其他的新生政權，並且它們在事實上對自己所在的國土和國民形成了有效的治理，那麼對舊政權發起挑戰的政權，就不能全面繼承原來那個國家的所有國土和國民，也都沒有權利說自己對其他新出現的主權國家的國土擁有主權。

其原因在於，當舊政權的國土範圍內出現了多個獨立、且能對各自所在國土和國民形成有效治理的政權時，實際上，就等於原有的主權國家現在裂變成了多個相互獨立、互不隸屬的主權國家。這些國家不論它是否通過挑戰舊政權而建立，在主權上是平等獨立的，只有它們自己的政府可以在各自的國土上代表本國國民行使主權。

所以在新政權挑戰舊政權的過程中，如果出現了國家裂變，那麼這些新的主權國家中的任何一個，包括那個對舊政權發起挑戰的政權所建立的國家，都不應認為自己是原來舊政權所有國土和國民的唯一繼承者。即使這些新生國家之間的力量差異非常懸殊，那些在力量上占據優勢的國家的政府，也不能罔顧其他主權國家存在的客觀事實，而聲稱自己對舊政權原來全部的國土和國民擁有主權。

二、 國家裂變的兩種情況。

考察人類社會的歷史，我們可以發現在一個新政權對舊政權發動挑戰的過程中，主要有兩種情況會引發國家裂變。

第一種情況是，在新政權挑戰舊政權的過程中，因為舊政權的治理能力被逐漸瓦解，原來屬於舊政權管轄的某個地方政府就有可能宣布獨立，擺脫原有的隸屬地位，並在事實上對其所轄區域實現了獨立、有效的治理。

第二種情況是，舊的政權受到新政權的挑戰而喪失了對一部分國土的治理能力，但並未被新政權所徹底的替代，相反，在挑戰結束後，它仍然在某個局部國土之上延續，並作為獨立的政權而對國民保持有效的治理。

以上兩種情況在人類歷史中都很常見，所以熟悉中國或世界歷史的朋友，應該可以在歷史中找到很多案例。

根據主權國家判定的充要條件，上述兩種情況中的任何一種，都表明在舊政權的國土範圍內，除了那個對舊政權發起挑戰的新政權建立了主權國家之外，還出現了其他的由本土政權建立的主權國家，從而引發了國家的裂變。以第二種情況為例。在這種情況中，舊的政權雖然失去了對一部分甚至大部分國土的治理權，但是它在退縮到某一個局部的國土之後，在這片更小的國土上仍然對相應的國民進行着有效的治理，而且這個治理體系是不隸屬於任何其他外部政權的，更不隸屬於那個發起挑戰的新政權。這就表明這片國土以及相應的國民，因為舊政權的遷入，而具備了主權國家存在的全部要素，所以在事實上成為了一個新的主權國家。

在這個情形下，新政權並沒有徹底瓦解和取代原來的舊政權，而只是迫使舊的政權退縮到原來國土的某個局部範圍，重新構建了一個新的主權國家，因此原來的國土上出現了兩個獨立的主權國家，發生了國家的裂變。不論這兩個國家力量相差多麼懸殊，它們也是互不隸屬、相互平等的。它們各自的政府，都只能在自己的國土範圍內行使主權，而不能認為自己可以在對方的國土上行使主權。

三、 1949 年的中國發生了什麼。

把上面的原理應用到中國和台灣的關係問題上，我們就可以很容易看清楚，中共提出的理由是不成立的。

1945-1949 年間中共軍隊和國民黨軍隊之間的戰爭，是中共對中華民國政府這個舊的政權的挑戰過程。這個過程確實令中華民國政府失去了對大部分原有國土的治理權，但是無法否認的是，1949 年中共建立的中華人民共和國政府並沒有在原來中華民國政府所治理的全部國土上徹底地替換掉舊的政權組織，而只是迫使它大幅縮小了實際治理的國土範圍。原來的中華民國政權在台灣這片土地上得以延續，並且在台灣這個比原來狹小的國土上作為一個獨立的、不隸屬

於任何外部政權的治理體系，對當地的居民實現了有效的治理。這個事件的發生，就使得台灣在事實上成為了一個新的主權國家，而不再是任何其他政權或政府的地方當局。

因此，國共內戰的最終結果並沒有導致中華民國政權在全國範圍內被中共政權所取代，而是讓那個同時對大陸和台灣擁有主權的主權國家，演變成了兩個新的、互不隸屬的主權國家，即，由中共在大陸建立的中華人民共和國，和原中華民國政府在台灣建立的新中華民國。而無論是中華人民共和國政府還是新中華民國政府，顯然都只能在其各自所治理的國土範圍內行使國家主權，而不能夠在對方的國土上行使主權，因而也就不能在原來中華民國政府治理之下的全部國土上行使國家主權。中華人民共和國更不能因為自己占據了原中華民國國土的絕大多數面積，而無視台灣政府對自己國土擁有不可侵犯的國家主權的事實。

基於以上分析，我們可以確定，中共所提出的諸如“中華人民共和國取代了中華民國政府成為全中國的唯一合法政府” ，“國民黨統治集團退踞台灣以來，始終只是中國領土上的一個地方當局”，“中華人民共和國政府理所當然地完全享有和行使全中國的主權，其中包括對台灣的主權”等等主張，都是錯誤、與事實不符的。這些說法刻意忽視了中共政權並未徹底取代中華民國政權的事實，忽視了原中華民國政府在台灣建立了獨立政權體系的事實，也忽視了台灣在 1949 年已經成為獨立主權國家並對台灣擁有不可侵犯的主權的事實。

以上是我們對中共聲稱自己擁有台灣主權的部分觀點的評述。在接下來的文章中我會討論和“一個中國原則”相關的若干問題。我將為大家解釋“一個中國原則”中的“中國”是指什麼，台灣、中共和國際社會認同“一個中國原則”各自的用意何在，以及各方對這個原則的認同，是否構成了中共對台灣擁有主權的合理依據等非常重要的問題。

（2021 年 11 月 17 日，墨爾本）