萬維（Creaders.net）網友賽德先生來稿

中共為了論證中華人民共和國對台灣擁有主權而提出了各種不同的理由。我們這個系列的目標之一，就是要逐一分析清楚這些理由的合理性。

在上一期，我分析了中共從政權更替和繼承權的角度出發，所提出的對台灣擁有主權的理由的合理性。按照這條理由，中共認為中華人民共和國繼承了原中華民國的全部國土，而台灣也是原中華民國國土的一部分，所以現在其主權屬於中華人民共和國。關於這個理由的合理性，我已經在上期進行了分析。

今天我們要分析的是另一個讓台灣很被動的理由，即中共所指責台灣自己也承認“一個中國”，但現在卻要搞獨立，所以這是一種不合法的“台獨”行為。

今天我就要來分析一下這條理由的合理性。看看它是合乎邏輯、有理有據，還是在玩弄概念、強詞奪理。

一、 認同“一個中國”，讓台灣陷入被動

說起一個中國原則，很多人會有這樣的印象，那就是在 1949 年蔣介石先生到了台灣之後，台灣政府在很長的時間內，都和大陸一樣，同意並接受“世界上只有一個中國”的說法。而這個事實，現在成為了中共在輿論上攻擊台灣的一個重要依據。

中共現在只要談到台灣問題，都會強調台灣也曾經認同“世界上只有一個中國”，也會強調中共的一個中國原則得到了世界很多國家的認可，並以此為理由來攻擊台灣謀求更全面國際地位的做法違背了雙方都認同的一個中國原則，是要分裂國家，是非法的“台獨”行為。

這種指責讓台灣在輿論對抗中，處於比較被動的地位。也是中共激發中國大陸以及海外不少人“愛國”情緒的一個有效手段。

那麼事實是否真的就像中共所說的那樣呢？答案是否定的。

二、 中共的“一個中國原則”暗藏機心

首先，我們必須注意，中共所說的“一個中國”原則，並不僅僅包含大多數人對“一個中國”的正常解讀，即“世界上只有一個中國”或者說“大陸和台灣同根同源”之類的主張，而且還夾帶了一條額外的主張，那就是“中華人民共和國政府是代表全中國的唯一合法政府”。所以中共所定義的“一個中國原則”很不單純，它把自己對台灣主權的不合法主張和“一個中國”的概念強行捆綁，不合理的擴大了“一個中國”的內容，本身就是一個暗藏機心、不合理的政治口號。

在中共黨中央的官方媒體新華社的網站上，有一篇題為“一個中國原則”的文章，這是我們可以找到的介紹中共對台灣立場和主張的最權威的文獻。在這篇文章中，我們可以看到，按照中共自己的闡述，它們所提出並堅持的“一個中國原則” 包含了兩個要點，分別是：

要點一：世界上只有一個中國，台灣是中國的一部分；

要點二：中華人民共和國政府是代表全中國的唯一合法政府；

在上面兩個要點中，第一個要點就是“一個中國”四個字本身內涵的表述，這是沒問題的。但第二個要點就非常耐人尋味。

中華人民共和國政府只是一個在歷史上出現不久的政權，它存在時間很短暫，能延續多久也不知道，為什麼認同“一個中國”就必須接受“中華人民共和國政府是代表全中國的唯一合法政府”呢？為什麼它就變成了“一個中國”的內在要求了呢？很顯然，第二個主張與“一個中國”這四個字完全沒有必然聯繫，它是中共為了把自己的主權範圍擴大化，而強塞到“一個中國”這個概念之下的，其動機就是為了給中共對台灣提出不合理的主權要求而強行建立“依據”。 

三、 台灣從未全面認同中共的“一個中國原則”

其次，台灣所認同只是“世界上只有一個中國，台灣是中國的一部分”這個主張，也就是中共一個中國原則中的第一個要點，而從未承認它的第二個要點，即“中華人民共和國是代表全中國的唯一合法政府”這個主張。所以，台灣所承認的“一個中國”和中共所定義的“一個中國原則”存在本質區別。

新華社題為“一個中國原則”的文章中也明確寫道：“在一九四九年後的三四十年間，台灣當局雖然不承認中華人民共和國政府代表全中國的合法地位，但也堅持台灣是中國的一部分、只有一個中國的立場，反對製造“兩個中國”和“台灣獨立”。從這段話也可以看出，中共和台灣真正達成共識的只是“世界上只有一個中國”這個說法，至於誰是全中國唯一的合法政府，台灣並沒有認同中共的主張。所以，宣稱台灣認同了中共所定義的“一個中國原則”是不符合事實的，以此為藉口來批評台灣違背自己的政治承諾，搞非法的“台獨”，更是無中生有的指責。

1949 年之後，中共和國民黨雙方之所以都使用“一個中國”的表述，這是當時中共和國民黨都不想放棄重新贏得包括大陸和台灣在內的全部國土的念想，所以才提出的一種說法。但有一點是肯定的，無論是中共還是台灣，當他們說世界上只有一個中國的時候，很顯然都不代表他們否認了自己是一個獨立主權國家，相反，他們這麼說的原因就在於他們各自都認定自己是一個獨立的主權國家，都擁有對大陸和台灣島的主權。 

所以我不知道以台灣曾經承認只有“一個中國”這樣的理由，來宣稱中共的政權對台灣擁有治理的權力，這背後的邏輯是什麼？我們難道能夠從台灣也承認過“一個中國”的表述，就推斷出台灣放棄了自己的國家主權嗎？

四、 他國認可一個中國原則，是否構成中共擁有台灣主權的依據？

最後，在近幾十年來，中共提出的“一個中國原則”逐漸得到了一些國家的“承認”，但這種國際認同度上的優勢，並不能構成中華人民共和國政府對台灣擁有主權的依據。 

人類世界的國際關係錯綜複雜。當兩個新的國家出現在國際社會中，它們分別會受到哪些國家和國際組織的認同，這和兩個國家政權的意識形態、價值觀、外交策略、以及國家力量的對比等諸多因素都有有關係。

如果這兩個國家都沒有在國際關係上推行排斥對方的政策，那麼其他國家有權利選擇同時承認兩個國家，也有權因為自己特定的利益立場而只承認其中一個，或者只跟其中一個建立國際交往。一個國際組織也可以同時接受兩個國家加盟，或者因為某些考慮而只讓其中一個國家加盟，或只讓一個國家繼承原來的國家在該組織中的地位。這些都是各個國家和各大國際組織自己的獨立選擇。

但是如果這兩個國家中的某一個推行了排斥性的外交政策，即要求任何與自己建交的國家，都不得與另一個國家建交，那麼世界上其他國家在這兩個國家之間進行選擇的時候，就必然要考慮這兩個國家綜合力量的差異。這是因為國家之間的交往，在多數情況下是以利益為優先考慮的。如果這兩個國家中某一個的國力更雄厚，並且能夠給其他國家帶去更多的經濟利益，那麼其他國家為了利益的考慮，就不得不放棄和另一個國家的官方交往。一部分國際組織也會因為其多數成員國的選擇，而把那個國力相對處於弱勢的國家拒之門外。

但是我已經在本系列的第一期就論證過，一個國家的外交狀況，並不是判斷一個主權國家存在的依據。同樣，兩個國家在外交成就方面的差別，也不構成一個國家剝奪另一個國家主權的依據。在外交上有優勢的國家，難道就可以因為自己與更多的國家建交，或者因為自己獲得了更多國際組織的席位，就可以宣稱自己對另一個國家的國土和國民擁有主權嗎？

中共建立的中華人民共和國和 1949 年以來台灣的新中華民國，是原來中華民國因為新政權對舊政權的不徹底的顛覆，而裂變出來的兩個相互獨立的主權國家。中華人民共和國因為占據了絕對優勢的國土和人口，所以在國家實力對比上超過了新中華民國。在利益優先的國際社會中，當中華人民共和國推行對台灣的排斥性外交時，自然會有更多國家出於利益的考慮而選擇接受中國的所謂“一個中國原則”，也會有更多的國際組織在二選一的情況下，讓中華人民共合國政府獲得的席位。這是利益驅使下，各國正常的選擇。

但是中華人民共和國在國際關係上的優勢，並不代表中華人民共和國可以對原來中華民國或者“一個中國”所有領土擁有主權，也不構成中華人民共和國對台灣的主權。理由很簡單，台灣從 1949 年開始已經具備國土、國民和獨立政權三大要素，所以從那時候起，台灣就已經是一個獨立主權國家。台灣現在所謀求的，不是國家的獨立，而是更全面的、廣闊的國際地位。除了台灣人民自己，世界上沒有任何機構和組織有資格讓他們放棄現有的自我治理，而納入其他政權體系的治理之下。中共沒有這樣的權力，美國沒有，聯合國也沒有！

相反，隨着中共政權近年來踐踏人權、反人類的本質不斷展現，更多國家和國際組織開始認清中共政權的邪惡性，而越來越傾向於和台灣建立官方關係，呼籲台灣加入國際組織的國際聲音也越來越強。這個世界雖然重視利益，但也會為正義保留一條底線。當一個政權不斷突破這條底線時，可能人們的選擇，也就不是利益所能左右的了。 

五、 小結

中共的一個中國原則，是一條“不乾淨”的原則，它掛着“一個中國”的名字，但是裡面卻強行捆綁了中共對台灣擁有主權的無理/非法主張。

台灣在歷史上曾經認同“全世界只有一個中國”的主張，但從來沒有認同“中華人民共和國是代表全中國（包含台灣）的唯一合法政府”這一主張。相反，台灣主張一個中國，實際上反映了在黨史台灣領導人心中，中華民國政府才是代表全中國的合法政府的想法。用台灣自己也承認“一個中國”來指責台灣不能獨立，是虛假的指控。

過去數十年內，由於中共推行排斥性外交，世界上很多國家從利益優先的角度出發，選擇承認中共的一個中國原則，這是世界各國出於國家利益考慮而做出的正常選擇，並不代表台灣不是主權國家，也不代表中華人民共和國對台灣擁有主權。事實上，隨着中共政權在侵害人權和反人類反面不斷突破底線，世界上可能會有越來越多的國家不再遷就中共政權，這對台灣打開國際關係的新局面，提供了契機。

（賽德，2021 年 11 月 29 日，墨爾本）

相關文章：

賽德先生：為什麼 1949 年開始,台灣已經是一個主權國家

https://blog.creaders.net/u/27157/202111/419460.html

賽德先生：政權更替還是國家裂變？1949 年的中國發生了什麼？

https://blog.creaders.net/u/27157/202111/419499.html