作者 中国网友

很久以前与壹些极左人士辩论，建房子产生的利润到底应该属于工人，还是房主。对方认为房主买的沙子木头等不能产生价值，所有价值都是工人劳动创造的，所有利润应该全部归工人才对。劳动创造价值，这没有错，可是全世界都没有房子建好后送给建筑工人的，那么，到底问题出在哪里呢？冥思苦想，忽然灵光壹闪，发现了壹个简单的事实，不但能说明为什么工人只该拿工资，而房子还是属于投资者，还足以推翻马克思的剩余价值论。这个简单事实是，资本不是别的，而是凝结成货币的劳动，与工人的具体劳动壹起，共同创造商品的价值。而工人的劳动，也是投资者用资本购买的，按照等价交换的原则，这个劳动就属于投资者了。因此，生产过程就是投资者投资的作为原材料、设备形式的劳动凝结，与投资者表现为雇佣工人劳动的劳动壹起，在生产过程中改变了原材料的物质结构形式，使之具有使用价值，从而在市场中获得新的价值。所以，商品的利润由投资者获得，是必然的和合理的，马克思关于资本家无偿占有工人劳动的论断，因此破产。

    按照马克思的理论，资本分为不变资本和可变资本。不变资本指设备、原材料等，在生产过程中，这些东西只是把自身原有的价值转移到产品上去，而不能产生新的价值。可变资本指资本家购买工人劳动力的资本，资本家购买了工人的劳动力，而工人在生产过程中，通过劳动使原材料变成产品，使之增值，所以工人的劳动才是商品新的价值的创造者。工人劳动产生的价值大于劳动力的价格，劳动价值减去劳动力价格，就是剩余价值。因此，资本家赋予工人的工资，只是工人劳动力的价格，其对商品剩余价值的占有，就是对工人的无偿剥削。

    在这里，马克思显然没有意识到或故意隐瞒了壹个事实：资本是什么？就是用来投资的货币，而货币是什么？货币作为壹般等价物，是劳动的凝结形式。可以说每壹个铜板上面，都凝结了劳动的血汗。

    举个假设的例子。假设每个人工作壹年，平均总收入是5万元。并假设壹个投资者也就是资本家工作几十年年，积攒了100万元，买地皮和建筑材料。资本家的100万元投资，其实质是资本家20年的劳动的货币化凝结。

    然后，资本家雇佣5个工人用半年时间建好房子。房子就产生了利润。

    他作为投资人，投入了20年的劳动，其形式是投资。5名工人总共投入了2.5年的劳动，其形式是具体劳动。

    假设人均工资价格是每年50000元，工人2.5年的劳动获得的价值就是125000元工资收益。

    这个资本家作为投资人，投入20年的劳动即100万元，他要拿出2.5年的劳动凝结即125，000元购买工人的劳动。这相当于马克思说的“可变资本”。

    那么扣掉这个“可变资本”，资本家投入的土地费、原材料费相当于17.5年的劳动凝结，875，000元。

    建成房子后，假设售价为150万元，则获利50万元。

    按照马克思的理论，不变资本（原材料）不产生新价值，那么这50万元利润，应该全部由工人获得，这不是很荒谬吗？资本家投入20年壹无所获，工人投入2.5年就获得壹切，这岂不是对这个资本家的20年劳动的最大剥夺吗？工人很快就成为最富有的人，他还是工人吗？

    有人还是顽固地持“不变资本”不能产生新价值的理论，认为建房子的水泥、砖头等是死的东西，只是资本家过去的劳动的凝结，只有依靠工人的活的具体劳动，才能变成房子，产生新价值。因此，沙子砖头等死材料建成房子产生的增值，应该全部归工人。这种观点，完全没有弄明白“资本是劳动的凝结”的意思。沙子、砖头是怎么来的？沙子是资本家开机器到河里去挖上来，筛选，运输，从百里之外运到工地给工人建房子的。砖头，是这个资本家找到黏土、挖土、和泥、打坯、砍树劈柴、砌窑、烧窑、出窑、储存、运输，最后运送到工地给工人建房子的。这个资本家千辛万苦把这些沙子、砖头、水泥、木头、瓦片等等准备好，加上地皮，整整劳动了20年。而建筑工人只是做了最后壹道工序，把这些材料建成房子。他们只是从地上铲起沙子调成泥浆，从地上拿起砖头来砌成墙壁，怎么就能够全然否定寒鸦千辛万苦挖沙子烧砖头等等壹系列的劳动？而且这个资本家的劳动量比工人的劳动量要大好多倍！如果把建好壹座房子比作压死壹匹骆驼，建筑工人只是压死骆驼的那最后壹根稻草，而这个资本家前面付出的劳动却是给骆驼压上千百斤石头。难道这根稻草能把压死骆驼的功劳都据为己有吗？当然不行。压死骆驼起最大作用的是那慢慢垒起来压上去的千百斤石头。由此可见，建房子所产生的新价值，主要是来自这个资本家投入的20年的劳动，而不是来自工人的劳动。而人们之所以没有看到这壹点，是因为资本家没有真的去挖沙子、烧砖窑，资本家是用货币去购买的。货币是壹般等价物，人们通过货币把各自的不同劳动等价交换。因为社会分工，不可能每个建房子的人都要挖沙烧砖窑，这个资本家做别的工作，生产别的产品或服务，获得货币报酬，这个资本家用等价的货币去换取别人生产的建筑材料，就等于是资本家干了这些挖沙子、烧砖窑等等的劳动。这就是等价交换的意义。所以，资本家投入的资本所购买的沙子、砖头、木材等，就是资本家的劳动的凝结。所以，资本家投入的根本不是马克思所说的死的“不变资本”，而是活生生的血汗劳动的凝结物。因为资本家的投资所凝结的劳动量，比建筑工人建房子的劳动量要大好多倍，因此他的劳动产生的价值就大很多倍，他获得房子产生的利润，也就是理所当然的了。

    而如果工人也要像资本家壹样，工作20年，用积攒起来的100万元来投资建造自己的住房，这才是公平的。

    那么，马克思的错误在哪里呢？马克思不懂得（或故意隐瞒了）投资者的投资，其实质是也劳动的投入，与工人的具体劳动的投入，本质上是壹样的。所以，投资者投入的资本和工人的劳动，壹起创造了产品的价值。

    马克思另外壹个更严重的谬误在于，他坚持认为资本家购买的是工人的劳动力，而不是工人的劳动。资本家给工人付出的劳动力的价格，要低于工人在劳动中创造的价值，那么工人的劳动创造的这多出来的价值，就被资本家无偿剥削了。

    那么，资本家购买的，到底是工人的劳动，还是工人的劳动力？

    要回答这个问题，就要先弄清概念。

    什么是劳动力？劳动力的壹个意义是指劳动人口，而只有在奴隶社会才能买卖劳动人口，因此不是这个概念。

    在政治经济学上，劳动力是指人的劳动能力，是人的体力和脑力的总和，也就是人用自己的脑力和体力从事某种具体劳动的的能力，即创造价值的能力。劳动则是这种劳动能力的支出和耗费，也就是在进行价值创造的过程中对劳动力的使用。

    这个意义上的劳动力能购买吗？应该不能。资本家如果购买了壹个工人的劳动能力，那么这个能力就属于资本家了，而这工人就失去这个体力和脑力的劳动能力了。这不是很荒谬吗？

    再说了，资本家雇佣工人，付出的是货币，而前面说得很清楚，货币就是资本家的劳动的凝结。注意了，是劳动的凝结，不是劳动力的凝结。他劳动壹天，获得壹天的工资，这工资就是他壹天的劳动的报酬，而不可能是他的壹天的劳动力的报酬。他劳动壹年，获得壹年的工资，这是他壹年劳动的报酬，而不是他的劳动力壹年的报酬。还是建房子的例子，资本家用自己2.5年的劳动的凝结来交易工人2.5年的劳动。交易是等价交换，那么资本家的劳动凝结（货币）怎么能购买工人的劳动力？这是两个不同质的东西，劳动力是没法定价的！所以，他雇佣工人壹天，就是用他壹天的劳动的凝结物（货币）购买他的劳动力发挥壹天的劳动，而绝不可能是劳动力本身。

    再用壹个例子说明资本家购买的是劳动，而不是劳动力。比如，壹个获得了博士学位的人找不到相应的工作，为了糊口，跑到资本家的工地做建筑小工。按照劳动力的标准，他有博士学位，是含有搞投入的劳动力，资本家要付出高价雇佣。可是他的工地只能给他小工的工作，因此他只能从事工地给予他的劳动，获得建筑小工的劳动的报酬。也就是说，资本家购买的是他作为小工的劳动，而不是作为博士的劳动力。

    所以，资本家雇佣工人建房子，就是购买了他的劳动，他的劳动的作用就是使建筑材料发生结构变化，建成可居住的空间。

    人的劳动就是使原材料发生物质结构变化，使之适合人使用，具有使用价值，因此，寒鸦购买砖头，就是购买砖厂工人的劳动，就是等于资本家用自己的劳动使柔软的黏土变成坚硬的砖头。资本家雇佣工人建房子，就是购买建筑工人的劳动，就是等于资本家用自己的劳动使砖头变成具有空间供人居住的房子。

    总而言之，由于是等价交换，工人的劳动就成为了资本家的劳动，而资本家的劳动建造了资本家的房子，所以，房子产生的利润也好，使用价值也好，都是资本家的，与工人无关。

    可见，马克思关于资本家购买工人劳动力而不是购买劳动的理论，是何等的荒谬。

    这样壹来，马克思关于资本家无偿剥削工人劳动的观点，就站不住脚了。这可是个要命的问题。因为马克思说的用暴力推翻资本主义制度的理论，就是建立在资本家无偿剥削工人的基础上的，科学社会主义也是以这个作为起点的。这个基础壹旦倒塌，马克思主义的壹切就得重新评估。