作者 中國網友

很久以前與壹些極左人士辯論，建房子產生的利潤到底應該屬於工人，還是房主。對方認為房主買的沙子木頭等不能產生價值，所有價值都是工人勞動創造的，所有利潤應該全部歸工人才對。勞動創造價值，這沒有錯，可是全世界都沒有房子建好後送給建築工人的，那麼，到底問題出在哪裡呢？冥思苦想，忽然靈光壹閃，發現了壹個簡單的事實，不但能說明為什麼工人只該拿工資，而房子還是屬於投資者，還足以推翻馬克思的剩餘價值論。這個簡單事實是，資本不是別的，而是凝結成貨幣的勞動，與工人的具體勞動壹起，共同創造商品的價值。而工人的勞動，也是投資者用資本購買的，按照等價交換的原則，這個勞動就屬於投資者了。因此，生產過程就是投資者投資的作為原材料、設備形式的勞動凝結，與投資者表現為僱傭工人勞動的勞動壹起，在生產過程中改變了原材料的物質結構形式，使之具有使用價值，從而在市場中獲得新的價值。所以，商品的利潤由投資者獲得，是必然的和合理的，馬克思關於資本家無償占有工人勞動的論斷，因此破產。

    按照馬克思的理論，資本分為不變資本和可變資本。不變資本指設備、原材料等，在生產過程中，這些東西只是把自身原有的價值轉移到產品上去，而不能產生新的價值。可變資本指資本家購買工人勞動力的資本，資本家購買了工人的勞動力，而工人在生產過程中，通過勞動使原材料變成產品，使之增值，所以工人的勞動才是商品新的價值的創造者。工人勞動產生的價值大於勞動力的價格，勞動價值減去勞動力價格，就是剩餘價值。因此，資本家賦予工人的工資，只是工人勞動力的價格，其對商品剩餘價值的占有，就是對工人的無償剝削。

    在這裡，馬克思顯然沒有意識到或故意隱瞞了壹個事實：資本是什麼？就是用來投資的貨幣，而貨幣是什麼？貨幣作為壹般等價物，是勞動的凝結形式。可以說每壹個銅板上面，都凝結了勞動的血汗。

    舉個假設的例子。假設每個人工作壹年，平均總收入是5萬元。並假設壹個投資者也就是資本家工作幾十年年，積攢了100萬元，買地皮和建築材料。資本家的100萬元投資，其實質是資本家20年的勞動的貨幣化凝結。

    然後，資本家僱傭5個工人用半年時間建好房子。房子就產生了利潤。

    他作為投資人，投入了20年的勞動，其形式是投資。5名工人總共投入了2.5年的勞動，其形式是具體勞動。

    假設人均工資價格是每年50000元，工人2.5年的勞動獲得的價值就是125000元工資收益。

    這個資本家作為投資人，投入20年的勞動即100萬元，他要拿出2.5年的勞動凝結即125，000元購買工人的勞動。這相當於馬克思說的“可變資本”。

    那麼扣掉這個“可變資本”，資本家投入的土地費、原材料費相當於17.5年的勞動凝結，875，000元。

    建成房子後，假設售價為150萬元，則獲利50萬元。

    按照馬克思的理論，不變資本（原材料）不產生新價值，那麼這50萬元利潤，應該全部由工人獲得，這不是很荒謬嗎？資本家投入20年壹無所獲，工人投入2.5年就獲得壹切，這豈不是對這個資本家的20年勞動的最大剝奪嗎？工人很快就成為最富有的人，他還是工人嗎？

    有人還是頑固地持“不變資本”不能產生新價值的理論，認為建房子的水泥、磚頭等是死的東西，只是資本家過去的勞動的凝結，只有依靠工人的活的具體勞動，才能變成房子，產生新價值。因此，沙子磚頭等死材料建成房子產生的增值，應該全部歸工人。這種觀點，完全沒有弄明白“資本是勞動的凝結”的意思。沙子、磚頭是怎麼來的？沙子是資本家開機器到河裡去挖上來，篩選，運輸，從百里之外運到工地給工人建房子的。磚頭，是這個資本家找到黏土、挖土、和泥、打坯、砍樹劈柴、砌窯、燒窯、出窯、儲存、運輸，最後運送到工地給工人建房子的。這個資本家千辛萬苦把這些沙子、磚頭、水泥、木頭、瓦片等等準備好，加上地皮，整整勞動了20年。而建築工人只是做了最後壹道工序，把這些材料建成房子。他們只是從地上鏟起沙子調成泥漿，從地上拿起磚頭來砌成牆壁，怎麼就能夠全然否定寒鴉千辛萬苦挖沙子燒磚頭等等壹系列的勞動？而且這個資本家的勞動量比工人的勞動量要大好多倍！如果把建好壹座房子比作壓死壹匹駱駝，建築工人只是壓死駱駝的那最後壹根稻草，而這個資本家前面付出的勞動卻是給駱駝壓上千百斤石頭。難道這根稻草能把壓死駱駝的功勞都據為己有嗎？當然不行。壓死駱駝起最大作用的是那慢慢壘起來壓上去的千百斤石頭。由此可見，建房子所產生的新價值，主要是來自這個資本家投入的20年的勞動，而不是來自工人的勞動。而人們之所以沒有看到這壹點，是因為資本家沒有真的去挖沙子、燒磚窯，資本家是用貨幣去購買的。貨幣是壹般等價物，人們通過貨幣把各自的不同勞動等價交換。因為社會分工，不可能每個建房子的人都要挖沙燒磚窯，這個資本家做別的工作，生產別的產品或服務，獲得貨幣報酬，這個資本家用等價的貨幣去換取別人生產的建築材料，就等於是資本家幹了這些挖沙子、燒磚窯等等的勞動。這就是等價交換的意義。所以，資本家投入的資本所購買的沙子、磚頭、木材等，就是資本家的勞動的凝結。所以，資本家投入的根本不是馬克思所說的死的“不變資本”，而是活生生的血汗勞動的凝結物。因為資本家的投資所凝結的勞動量，比建築工人建房子的勞動量要大好多倍，因此他的勞動產生的價值就大很多倍，他獲得房子產生的利潤，也就是理所當然的了。

    而如果工人也要像資本家壹樣，工作20年，用積攢起來的100萬元來投資建造自己的住房，這才是公平的。

    那麼，馬克思的錯誤在哪裡呢？馬克思不懂得（或故意隱瞞了）投資者的投資，其實質是也勞動的投入，與工人的具體勞動的投入，本質上是壹樣的。所以，投資者投入的資本和工人的勞動，壹起創造了產品的價值。

    馬克思另外壹個更嚴重的謬誤在於，他堅持認為資本家購買的是工人的勞動力，而不是工人的勞動。資本家給工人付出的勞動力的價格，要低於工人在勞動中創造的價值，那麼工人的勞動創造的這多出來的價值，就被資本家無償剝削了。

    那麼，資本家購買的，到底是工人的勞動，還是工人的勞動力？

    要回答這個問題，就要先弄清概念。

    什麼是勞動力？勞動力的壹個意義是指勞動人口，而只有在奴隸社會才能買賣勞動人口，因此不是這個概念。

    在政治經濟學上，勞動力是指人的勞動能力，是人的體力和腦力的總和，也就是人用自己的腦力和體力從事某種具體勞動的的能力，即創造價值的能力。勞動則是這種勞動能力的支出和耗費，也就是在進行價值創造的過程中對勞動力的使用。

    這個意義上的勞動力能購買嗎？應該不能。資本家如果購買了壹個工人的勞動能力，那麼這個能力就屬於資本家了，而這工人就失去這個體力和腦力的勞動能力了。這不是很荒謬嗎？

    再說了，資本家僱傭工人，付出的是貨幣，而前面說得很清楚，貨幣就是資本家的勞動的凝結。注意了，是勞動的凝結，不是勞動力的凝結。他勞動壹天，獲得壹天的工資，這工資就是他壹天的勞動的報酬，而不可能是他的壹天的勞動力的報酬。他勞動壹年，獲得壹年的工資，這是他壹年勞動的報酬，而不是他的勞動力壹年的報酬。還是建房子的例子，資本家用自己2.5年的勞動的凝結來交易工人2.5年的勞動。交易是等價交換，那麼資本家的勞動凝結（貨幣）怎麼能購買工人的勞動力？這是兩個不同質的東西，勞動力是沒法定價的！所以，他僱傭工人壹天，就是用他壹天的勞動的凝結物（貨幣）購買他的勞動力發揮壹天的勞動，而絕不可能是勞動力本身。

    再用壹個例子說明資本家購買的是勞動，而不是勞動力。比如，壹個獲得了博士學位的人找不到相應的工作，為了糊口，跑到資本家的工地做建築小工。按照勞動力的標準，他有博士學位，是含有搞投入的勞動力，資本家要付出高價僱傭。可是他的工地只能給他小工的工作，因此他只能從事工地給予他的勞動，獲得建築小工的勞動的報酬。也就是說，資本家購買的是他作為小工的勞動，而不是作為博士的勞動力。

    所以，資本家僱傭工人建房子，就是購買了他的勞動，他的勞動的作用就是使建築材料發生結構變化，建成可居住的空間。

    人的勞動就是使原材料發生物質結構變化，使之適合人使用，具有使用價值，因此，寒鴉購買磚頭，就是購買磚廠工人的勞動，就是等於資本家用自己的勞動使柔軟的黏土變成堅硬的磚頭。資本家僱傭工人建房子，就是購買建築工人的勞動，就是等於資本家用自己的勞動使磚頭變成具有空間供人居住的房子。

    總而言之，由於是等價交換，工人的勞動就成為了資本家的勞動，而資本家的勞動建造了資本家的房子，所以，房子產生的利潤也好，使用價值也好，都是資本家的，與工人無關。

    可見，馬克思關於資本家購買工人勞動力而不是購買勞動的理論，是何等的荒謬。

    這樣壹來，馬克思關於資本家無償剝削工人勞動的觀點，就站不住腳了。這可是個要命的問題。因為馬克思說的用暴力推翻資本主義制度的理論，就是建立在資本家無償剝削工人的基礎上的，科學社會主義也是以這個作為起點的。這個基礎壹旦倒塌，馬克思主義的壹切就得重新評估。