中共為何象滿清一樣壓制漢族？

 ——與王慶民先生商榷

  對於我十六年前寫成的拙作系列《中共政權是滿清政權的縮寫式重複》，王慶民先生提出批評說：我的文章只分析了中共政權與滿清政權的相似性，而沒有講中共政權對滿清政權的繼承。

  首先感謝王慶民先生的批評，拙作不足之處肯定不少，因為我在十六年前的思想，要比現在淺陋得多。

  拙作的淺陋之一在於：只分析了中共政權與滿清政權的相似性，而沒有深挖相似的原因。

  另外我拜讀了王慶民先生的大作《兼論滿清對中華的惡劣影響》，這篇文章的觀點和分析都很精彩，但我不認同其中一個觀點：中共政權是對滿清政權的繼承。特商榷如下：

  包括制度和思想在內，中共政權的絕大部分東西，並不是繼承自滿清政權，而是繼承自蘇俄列瘋子布爾什維克極權；因為作為一個共產黨政權，中共政權具有蘇俄（蘇聯）和其他共產黨政權的許多特徵，這些顯然不是來自於滿清；

  但是，中共政權的確也繼承了滿清的某些法術，如“一等洋人二等官，三等少民四等漢”、“寧贈外邦，不予家奴”等等吃裡扒外、賣國維穩精神，因為中共的這種極端醜惡的賣國和歧視主流民族的作風，別的共產黨是沒有的（連朝鮮勞動黨都沒有），只有滿清有。

  既然中共政權主要不是繼承自滿清政權，那麼為什麼中共政權與滿清如此神似呢？這是因為這兩個政權的性質是一樣的——都是外來征服性質的偽政權：

  滿清王朝的本質是西伯利亞通古斯蠻族殖民中國的偽政權；

  中共政權表面上是中國人建立的政權，但這群中國人卻是根本否定中國文化和道統（甚至一度否定漢字）、認宗外國人馬克思、列瘋子的中國人中的叛徒，因此中共政權同樣是一個外來征服的偽政權，而且其在文化上的外來征服性質，要比滿清更為徹底。

  既然清朝的本質就是滿人對漢人的征服，那麼壓制漢人就是生死攸關的大事，所以滿清殘暴挖空心思也要消滅漢族的民族意識，野蠻、殘暴、陰毒下三濫無所不用其極：

  所以一入關就強迫漢人滿化——剃髮易服，“留頭不留髮，留髮不留頭”，從外觀上消滅漢人；

  所以要大興文字獄長達一百五十多年，要消滅漢人的反滿意識；

  所以要創造性地推出第一個國家文化毀滅工程，對漢族古書厲行抽、刪、毀、改，編成史無前例的巨型愚民全書《四庫全書》；

  通過文字獄和毀書愚民工程，滿清剪裁儒家以為己用：大力提倡儒家的愚忠愚孝糟粕，但嚴禁孔子的民族主義思想和孟子的民本思想；

  所以滿清（在國門被英國炮艦打開之前）要閉關鎖國，嚴限漢人與洋人接觸，以防“旁觀者清”效應——漢人在與洋人接觸過程中了解到自己被滿人征服和奴役的狀況，而滋生出民族意識；

  所以滿清要籠絡蒙、藏、維、回等少數民族，並把漢人列為最低等——所謂“一等洋人二等官，三等少民四等漢”，以讓漢人心理上處於劣勢，習慣於卑賤的地位；

  總之，滿清統治者處心積慮地要消滅漢族的民族主義，要讓漢人意識不到自己是漢族，而只知道自己是地位卑下的種類。因為一個民族主義淡薄的民族，註定是一盤散沙的民族；漢族越是一盤散沙，滿清的統治自然越穩固，因為占中國人口九成以上，且文明程度最高的漢族，自然是滿清最大的威脅。

  中共壓制漢族的原因，與滿清相仿，因為中共政權與滿清一樣屬於外來征服政權，政權的性質決定了它必須壓制漢人；且中共對漢人的壓制政策，不是它從滿清那裡學來的，而是共產黨政權的性質決定的：

  共產黨政權因其意識形態，對所在國主體民族的傳統文化是根本否定的，要騙取主體民族的民眾擁戴自己，必然要把民族傳統文化及文化代表性人物“批倒批臭”，必然要讓主體民族的民眾感覺本民族醜陋、落後、悲慘，這樣他們才會視共產黨為“解放者”，才會視共產黨的統治為自己“翻身做主人”；

  所以前蘇聯（俄）嚴厲鎮壓俄羅斯民族的東正教；蒙古共產黨（人民黨）嚴禁成吉思汗、大力鎮壓喇嘛教；中共國在毛澤東時代大力批判儒家，狂反傳統文化，所謂“打倒孔家店”、“破四舊”，現在中共則如滿清一樣剪裁儒家以為己用，大力提倡愚忠愚孝的儒家糟粕，但對孟子的民本思想諱莫如深。

  共產黨為什麼要反主體民族的傳統文化？說白了，就是主體民族的傳統文化對它威脅大，而打擊傳統文化，就是打擊主體民族的自豪感，一旦主體民族不以傳統文化為優越，才會以跟從共產黨為優越。

  另外，反主體民族的傳統文化，也是反主體民族民族主義的必須：一旦主體民族民眾不以民族文化為優越，也就不可能產生民族主義。

  和滿清一樣，中共和其他國家共產黨，都打壓主體民族的民族主義不遺餘力，如：蘇共大反“大俄羅斯主義”，中共大反“大漢族主義”...而且，蘇共、中共在反對主體民族的民族主義時，都奉行照顧少數民族的政策，這是為什麼？

  因為對共產黨的統治來說，主體民族的民族主義，是它最大的威脅，民族主義一旦深入人心，民族虛無主義的共產黨意識形態就會不得人心；所以，無論是中共，還是蘇共，蒙共（蒙古人民黨），都嚴打主體民族的民族主義；對共產黨來說，越沒有民族主義，就越容易跟從共產黨，而那些既沒有民族主義，又不跟從共產黨的“異議人士”一盤散沙，何足為慮？

  共產黨之所以照顧少數民族，純屬“民族平等”的作秀而已，目的是減少占有少數民族居住區的阻力；另一個原因是少數民族力量弱小構不成對共產黨的威脅，照顧少數民族可以假冒“公

正”。

  但話又說回來，雖則壓制主體民族，是各國共產黨政權的共性，但象中共這樣醜惡地以歧視歧視主體民族，來取悅少數民族的做法，即便在共產黨政權中，也是獨一無二的：

  如，前蘇聯雖然打壓“大俄羅斯主義”，但也公開宣稱：“俄羅斯民族是蘇聯各民族的老大哥和領路人。”

  民族問題上中共周恩來卻定出三原則：

  外事無小事——洋人至上；民族問題無小事——少民至上；漢族對不起少數民族——給少數民族特權那是為了贖罪；

  明白人一看便知，這與滿清歧視漢人的四等人政策“一等洋人二等官，三等少民四等漢”何其相似！

  綜上可知，壓制主體民族漢族的政策，是中共繼承自蘇聯的政策，但是經過（仇恨漢族的阿拉伯後裔）周恩來之手，卻打上了鮮明的滿清烙印。

  中共建國以來，尤其是“改開”以來，那種“寧贈外邦，不予家奴”等等吃裡扒外、賣國維穩精神，都是蘇聯和其他國家共產黨沒有的，顯然是滿清的遺風。

  王慶民先生在大作《兼論滿清對中華的惡劣影響》一文中還認為：中共非常優待滿人，是因為國共內戰中，東北人出了大力，這也是文革中東北受破壞最小的原因。

  我不認為文革中東北受破壞最小的原因，是東北人出力最大以及中共特別優待滿人；中共沒有什麼恩義可言，向來就是一匹忘恩負義的白眼狼，例如它在勝利後反噬以九億美援援助助它打下江山的蘇聯，就是典型例子。

  中共行事向來從現實利益出發，東北在文革中受破壞最小，無非是東北是它的首要工業區，而且東北是少民立林的地區——中共文革中對蒙古族的破壞較大是因為現實政治原因，蒙古族背後的蒙古國跟從蘇聯，與中共對抗。

  我不認為中共最照顧滿族（其實中共最照顧的是朝鮮族），其實中共對滿族還是留了一手的，如東北就沒有一個滿族自治區，連自治州都沒有，只有滿族自治縣和自治村，而朝鮮族卻可以背靠朝鮮獲得一個“延邊朝鮮族自治州”（這就為日後韓國伸手爭奪東北埋下了後患）。

   綜上所述，中共的制度和意識形態並非繼承自滿清，但是它出神入化地繼承了滿清的“吃裡扒外”；中共政權與滿清政權之所以諸多神似，不是因為中共處處繼承滿清，而是因為這兩個政權的非法性質神似。

曾節明 2021.12.7 於上州寒風凌晨

友請廣大網友光臨在下油管寒舍，不才雖口拙，但保證你能聽到獨一無二的東西，別人只有邏輯推理，寒舍既有邏輯推理，又有玄學古今

https://www.youtube.com/channel/UCKI_cojzxlufGCp-CLzWrKA

中國社民黨 

www.csdparty.com

曾某精神貴族一個，寫作無償，歡迎有條件者打賞，多謝！支付寶打賞：

https://www.paypal.me/zengjieming