獨裁者的“國家主權”不應該受到保護

萬沐            

在全球化時代。“國家主權”一詞已經暴露出了越來越明顯的理論短板。

法國十六世紀的政治理論家布丹第一次系統地提出了近代意義上的主權理論。布丹認為,國家區別於其他社會政治組織的根本標誌，就在於它擁有至高無上的主權。主權是國家的屬性，是國家的本質特徵。國家的主權具有絕對性、永久性、不可讓渡性、不可分割性和不受侵犯性。從根本上說,布丹的主權理論是為鞏固君主的絕對專制權力服務的,他所說的國家主權更多地是指君主在其統治的範圍內所擁有的至高無上的絕對權力。

完整的近代意義的國家主權概念是在十七世紀中葉。以後隨着威斯特伐利亞體系的產生而形成的。一般認為，國家主權是指國家區別於其他社會集團的最重要屬性，是一個國家固有的在國內的最高權力和在國際上的獨立自主權利。任何國家都有權按照自己的意願，根據本國的情況，選擇自己的社會制度、國家形式，組織自己的政府，獨立自主地決定、處理本國的內部和外部事務，其它國家無權進行任何形式的侵犯或干涉。

這是威斯特伐利亞公約以來的國家主權概念。這些概念固然從一定程度上保護了弱小國家的權力，也符合國際法。但同時，由於“國家主權”的過度強調，很大程度上也給獨裁者提供了對其人民實施壓迫剝削，並破壞世界公序良俗卻不受打擊的藉口。

進入全球化時代以後，包括聯合國秘書長加利、安南以及許多國際政治專家都認為“國家主權”這一概念應該賦予新的意義了，但最近我們卻發現一些人又在利用舊的“國家主權”概念為獨裁者鳴冤叫屈，並混淆黑白了！

比如，現在很多人就一直把薩達姆伊拉克的“國家主權”和目前烏克蘭的國家主權相混淆，其實，這能混為一談嗎？

首先，薩達姆的“國家主權”本質上就是殘暴的“家族主權”，刻意將他不滿的人拿來餵獅子，根本就代表不了伊拉克這個國家人民的意志和利益。而烏克蘭現政權卻是民選的政權，而且，通過最近的戰爭，我們也明顯可以看到該政權強大的民意基礎。

第二，薩達姆的伊拉克“國家主權”其作用基本就是國際秩序的破壞者，威脅鄰國和世界和平（不要說它沒有造核武器，對庫爾德人使用化學武器已經很惡劣了），而烏克蘭主動銷毀了居世界第三的核武。兩個“國家主權”在世界和平中的作用完全是相反的。

總之，現在已經進入了一個全球化時代，不能再對“國家主權”生搬硬套了，對於符合人類“普世價值”（這可是中國人在聯合國提出的概念）的“國家主權”應該得到肯定和保護，但對薩達姆、金正恩這樣對內對外都不符合法理的家族政權，以及普京這樣儘管對內屬於民選，對外卻威脅並破壞世界和平的政權，實在不能讓他們躲在“國家主權”的幌子下，為所欲為了。

國際社會不應該給獨裁者任何“國家主權”的藉口！也希望鵝粉們拿美國推翻薩達姆政權的正義行為，來為普京侵略烏克蘭來找藉口了。