防衛台灣 拜登說了還不算？

www.creaders.net | 2022-05-26  萬維讀者網 

萬維讀者網（Creaders.net）林孟編譯報道：美國《1945》網站（19FortyFive）發表該網站特約編輯、國防優先事項高級研究員、四次在戰區服役的前美國陸軍中校戴維斯（Daniel L. Davis）的文章說，拜登總統周一在東京的新聞發布會上告訴記者說，如果中共國攻擊台灣，美國將軍事介入，“這是我們做出的承諾”。

美軍現役特戰組人員將常駐台灣？

白宮在當天晚些時候試圖撤回拜登的言論，但這是他第三次如此聲明，表明如果中共國發動攻擊，他實際上可能打算與北京爭奪台灣。這時兩位拜登以前的批評者——參議員科頓（Tom Cotton）和前四星上將基恩（Jack Keane）迅速支持總統的聲明，鼓勵拜登走得更遠。

科頓周一表示，應當取消長達數十年的戰略模糊政策，轉而採取“戰略清晰”政策。這意味着美國應當保衛台灣。科頓聲稱“軍事力量是威懾中國的最佳方式”。基恩則表示，習近平“需要明白，我們實際上會保衛台灣”。拜登、科頓、基恩強烈反對北京以任何方式奪取台灣，這種立場完全可以理解。但在考慮動用美國武裝部隊對另一個國家開戰之前，必須反躬自問：美國國家安全受到迫切威脅了嗎？

文章認為，武裝部隊不僅僅是治國方略的“工具”和獲得首選結果的手段。軍隊的存在是為了保衛美國和我們的人民，而不是對任何追求我們不喜歡（甚至討厭）的政策的人或國家，使用致命武力。那些認為拜登應該放棄戰略模糊政策，並明確表示如果北京攻擊台灣，美國將與中共國開戰的人，沒有考慮兩個極其重要的因素。

其一，如果中共國對台灣發動突襲（這是最有可能發生的情況），美國將不會進入戰爭狀態，也幾乎沒有機會阻止北京成功占領台灣。儘管美軍的全球實力大大超過中共軍，但台灣海峽的軍力對比則對中共軍相當有利。華盛頓在條件不利於成功干預的情況下，與有準備的中共軍作戰是愚蠢的。

其二，可能更重要的因素是：總統無權使美國宣戰。拜登不可能獨自決定美國應該為保衛台灣而戰。他作為總司令有權指揮戰場上的部隊，但《美國憲法》第一條第8款第11項，明確將宣戰的權力賦予了國會。

1973年的《戰爭權力法》明確規定，總統只有在“美國及其領土或屬地、或其武裝部隊受到攻擊”，或這種攻擊迫在眉睫時，才能單方面使用武力。無論美國官員多麼不情願，中共國對台灣的攻擊都達不到這一標準，因此任何總統都無權單方面對中共軍動武。然而，這並不意味着華盛頓只應充當消極的旁觀者。

美國可以利用許多實力手段，像對付發動侵烏戰爭的俄羅斯那樣，使北京付出沉重代價，給習近平帶來嚴重的經濟後果。當然更有針對性的是，白宮和國會可以鼓勵台北更積極地加強防務。

美國已經有《台灣關係法》支持台北發展自衛能力，然而也應該要求他們竭盡所能，在我們幫助下具備安全自保能力。但目前情況並不理想，台北當局的防務開支微不足道，只占GDP的1.7%。據說由於難以招募足夠兵員，某些第一線作戰部隊的滿員額只達到60%。

人們有理由問：美國為什麼要冒着與擁核的中共國開戰的風險，為一個自身國防開支如此之少的國家出頭？中共國和台灣不開戰，在很多方面符合美國的利益，美國應該積極尋求避免戰爭的辦法。如果美國的國家安全沒有受到中共國的直接威脅，那麼捲入一場可能觸動核武的戰爭，就與美國的利益背道而馳，完全不值得了。