最近，德州發生了一起慘烈的槍殺室。一個18歲的少年，用一支半自動步槍，槍殺了自己的祖母，隨後去一所小學，向小學生開槍，導致十九名小學生及二名老師的喪生。

這一嚴重的槍殺案，引發了人們對禁槍的熱烈討論。

我所在的一個群，也討論起了禁槍擁槍。我們那位支持禁槍的朋友，他比較了英國和美國，得出的結論是，因為英國禁槍，所以槍殺案少。而美國不禁槍，所以槍殺案多。因此，要減少槍殺案，必須禁槍！

本想也在群里說幾句，早有群友說了，＂不淡政治，友誼第一＂，便不好意思插嘴。但總有想說幾句的衝動。好在萬維比較寬容，那就在萬維上插幾句嘴，

據說，美國每年約有二萬人死於槍下。據稱，美國是槍支暴力最為嚴重的國家。兒童和青少年死於槍擊的概率是其他31個高收人國家總和的15倍。

事實上，美國槍殺案的頻發，已經嚴重影響了美國的國家形象。如有人想嘲笑號稱民主燈塔的美國，或證明民主制度的弊端，都可以拿美國的槍擊案說事。

國內有官方網站，詳細列出了美國例年槍殺案的具體信息，比如，時間，地點，死亡人數，等等，讓人看得心驚肉跳的。我老媽經常為我在美國的安全擔擾，她說電視上的國際頻道都不敢看了，總是叫我早點離開美國回到祖國懷抱。

哪，美國槍擊案頻發的原因是什麼？許多人把它歸納為槍支泛濫。怎麼解決這一問題？一個簡單的辦法，就是禁槍。現在禁槍的呼聲極高。

哪些人呼籲禁槍？哪些人支持擁槍呢？

就個體而言，很難定，就黨派而言，很清晰，即民主黨禁槍，共和黨擁槍。

比如，來自康納狄克州的民主黨參議員墨非，在參議員大聲疾呼，＂保護兒童，禁槍！禁槍！禁槍！＂。

民主黨的參議院多數黨領袖舒墨，在德州槍擊案發生不久便發表講話，促使禁槍法案的通過。

白登總統也發表全國電視講話，聲稱，＂是時候採取行動了！＂。

民間禁槍的呼聲也很高，比如我所在的群里，比如一些華人名流，如紐約時報專欄的 Roxane Gay。她聲稱，連兒童都不願保護的美國，算什麼文明國家！民間許多人認為，一個連禁槍都做不到的政府，太沒有治理能力了，算什麼破政府？

他們認為，沒有了槍，便會沒有了槍擊案，至少大大減少。他們把美國難以禁槍的原因，歸結為美國步槍協會及槍支製造商，是他們為了利益而不顧民眾的死活！德州槍擊案不久，步槍協會仍舉辦一年一度的槍展，被認為是對死者的不尊重，是不道德的行為！

禁止了槍支使用，就會減少槍殺案件！這個結論百分之百成立！

在槍殺案件中，槍是一種殺人工具而已。那麼，禁止了這種工具的使用，就會大大減少社會上的惡性殺人事件了嗎？

答案顯然是否定的！沒有槍，照樣可以殺人。殺人的工具數不勝數，你禁得過來嗎？

看一下歷史便知，在槍支發明之前，殺人事件多了去了。比如戰國時期的白起，一下子活埋了45萬人。用的工具是鍬和鋤頭。成吉思汗殺了近一億人，可沒沒用一槍一彈哦！

以前看到過新聞，說一歹徒開着車沖向人群，造成多人死亡。有人開着飛機沖向地面，造成機毀人全亡。歹徒殺人的工具是汽車和飛機。為避免此類事件再次發生，難道要禁車禁飛機？

所以，禁不禁槍不是問題的關健。

哪，英國比美國槍殺案少得多的原因是什麼？有人說是禁槍與不禁槍之故，難道不是嗎？

應該不是！英國比美國槍殺案少的原因，我認為，主要是人口素質問題。由於大量非法移民的湧入，美國人口的素質在下降。

哪不管怎樣，禁槍能減少槍殺事件，這一結論應該是不容質疑。可為什麼美國還有人反對禁槍呢？

這就有一個代價的問題。

比如，某個城市，近期發生了幾起針對夜間單獨出行的女子的強姦案。怎麼解決這一問題？最簡單的辦法，就是要求女子外出帶槍！歹徒看見一個弱女子，萌生歹意。可一想到她手上有槍，便不敢了。如果他冒然上前，極可能被擊斃。

肯定有人會說，這樣會發生槍擊案，這個辦法不行！

為了杜絕強姦案，市長終於想出一個好主意，下令把全市男子的犯罪根子，統統剪了！這麼一來，全市的強姦案絕對為零！可代價是什麼？代價就是城市的消亡。

哪，禁槍的代價是什麼？

那就是自由的喪失！

由于禁槍的代價太大，所以我堅決擁搶！理由是什麼？套用一句詩句，就是＂若為自由故，兩者（生命愛情）皆可拋＂。

假如我們學校對禁槍擁槍進行投票，我肯定投擁槍。又假設，過了不久，有個學生衝進我的辦公室，一槍斃了我，你會說，＂活該，誰叫你擁槍的？＂。可我還是不後悔，因為學生槍殺我的原因，不是因為他手上有槍，而是因為，可能他對我有冤讎，或者，可能他是個神經病。

所以，為避免被學生槍殺，就要消除與學生的矛盾和仇恨。要做到這點，對學生就要公平公正。公平公正了，與學生沒有了矛盾和仇恨，學生有什麼理由和動機來槍殺我？

如果學生有心理疾病，那天他腦子塔錯了，這樣的話，我只好自認倒霉，但絕無仇恨，絕不會留下要兒子替我報殺父之仇那樣的遺言。

二十多年前，有個震驚華人圈的盧剛案。盧剛殺了同學，也殺了他的導師。導師夫人甚是悲傷，但她對死去的盧剛及活着的盧剛家人，沒有任何仇怨。相反卻竭力安撫盧剛的父母，慰籍他們的喪子之痛。我們覺得導師夫人心胸好寬廣，其實是因為，導師夫人認定盧剛有心理疾病。對一個心理有問題的人，有什麼好計較的呢？

看來，對那些心理不健康，容易走極端的人，進行心理疏導，倒是減少槍擊事件的一個辦法。但禁槍不是個好辦法，因為禁槍就是禁自由。

既然禁槍就是禁自由，可為什麼民主黨人，或民主黨高層，那麼熱衷于禁槍控槍呢？

這與他們的理念有關。他們的理念是大政府，政府控制一切，這樣，他們可以有更大的權勢。

要做到這一點，措施之一就是弱民。剝奪民間武器就是弱民的手段。這個手段一點也不新鮮，二千年前的秦朝就已經用了。那時不控槍，但控刀，據說是菜刀實名制，幾戶人家合用一把刀。

哪為什麼有那麼多普通民眾，寧要安全不要自由，堅決支持禁槍呢？

這就與他們的認知和生活經歷有關了。

假如你是頭豬，不不不，應該說，假如我是頭豬，那我喜歡做家豬呢？還是做野豬呢？

我們知道，你把一頭家豬趕出去，他還是會跑回來，而你把一頭野豬關起來，他也會拚力跑出去 。做慣了家豬，他大概率會選擇繼續做家豬。做家豬，不愁吃不愁穿，主人對它們照顧有加，吃了睡，睡了吃，多幸福啊！反觀野豬，受飢挨凍，四處覓食，自謀生路，雖享受海闊天空的自由，但生活多艱辛哪！

要自由幹什麼？自由能當飯吃嗎？

可家豬的生命掌握在主人手裡，野豬的生命掌握在自己手裡。

如果你跟家豬說，你們的主人會一刀宰了你。家豬們肯定不相信，咱們主人對咱好着呢！你別挑撥咱們與主人的關係，滾！

有許多人是相信政府，依賴政府，擁護政府。政府會保護我們，只要政府有槍即可，老百姓要槍幹什麼？當他們遇到困難的時候，他們會想起，＂我的背後有一個強大的祖國＂。

我們村有個老村長，他人可好了，一心為村民着想。他看村民每家每戶都要燒三頓飯，太沒效率了。於是他叫他老婆，帶四五個人，辦起了食堂，村民都上食堂吃，不用做飯了，多好。村長和夫人，品質十分高尚，全心全意為村民服務。村民們也信任他們，把糧食和錢財都交村長保管。村長絕對不貪，一心為民。可等村長年邁眼花腦昏之時，村長兒子盜用公款去城裡泡妞去了。這樣的故事，還不少嗎？

殺人或殺個動物，都是有動機的，不可能無緣無故。小時候我看到蛇，第一反應就想把它打死。五八年大躍進時期，人們看到麻雀，第一反應也是把它打死。可現在我看到蛇，絕不會打死它。今天的人們，看到麻雀，也不會想到去打死它了吧？動物依舊，可我們對它們的態度變了。原因是什麼？因為教育。以前我們被教育，麻雀是壞鳥，要消滅，現在不提倡這種教育了。

大多數殺人事件是出於仇恨。仇恨從何而來？來自於仇恨教育，來自於社會不公。

民主黨搞的1616計劃，種族理論（CRT），就是在煽動仇恨。他們成立了所謂的一六委員會，對川普的支持者百般打壓。他們這樣做，就是在製造分裂，煽動仇恨。

在高校普遍進行着仇恨教育。比如我們學校，就搞了個 Black history month，就是告訴學生，你爺爺的爺爺，是如何如何的被人慮待迫害的。1616計劃想告訴年輕一代，美國的歷史，是從奴役剝削黑人開始的。這些教育，給年輕人種下了仇恨的種子。槍殺案便是種子發芽的表現。

社會不公也是槍擊案的動因。比如導致黑命貴運動的弗洛依德案。即使白人警察有罪，被判三十年，或者死刑，一命抵一命，這都算公平。可為什麼還要賠2700萬美元？這個巨大的數目的依據是什麼？如果賠他這麼多錢，那就不應該判白人警察三十年刑。這個判決公平嗎？美國的白人青年中，也許會有感到不公的。

社會偏袒某個種族和群體，定會引起社會不滿。有個白人青年，槍殺了幾個黑人，很可能與種族不公有關。這個職位給這個族裔，那個職位給那個群體，這就會引起不公，打破了公平競爭的原則。

有了槍支，可能產生槍殺案，也可能制止槍殺案。剛剛看到一則消息，說有人朝人群開槍，有個女英雄，眼捷手快，一槍斃了罪犯，拯救了更多人的生命。多年前的洛格機騷亂，勇敢的韓國人持槍擊退歹徒，保衛了社區。通常而言，擁槍的社區比禁槍的社區更加安全，這叫武力壓制武力。對付歹徒的最好辦法，不是求饒，而是反擊！

所以，禁槍不是解決槍擊案頻發的良方。這只是治表不治本的勞而無功。如果動用政府權力，強行禁槍，那美國也會走向專制獨裁之路。世界民主的燈塔將不復存在。

解決槍殺問題，應該要用愛和寬容，要用平等理解團結，而這些，需要通過正確的教育來實現。

你覺得這個說法有理嗎？

歡迎留言批評指正。

（完）