乔万尼·萨托利指出：二战后美国社会科学最伟大的成就是将自由和民主这两股道上跑的车拧成一个词——自由主义民主，并将它说成是普世价值。

杨光斌的反驳苍白无力。

乔万尼·萨托利指出："在逃避人身伤害方面，处于社会环境内的个人与分散孤立的个人的表现是一样的。因而，人权的要求是超文化、超国界的，具有无庸置疑的普遍性。"

《民主新论》的核心：“民主作为一种政治形态，其核心始终是政治权力问题；在复杂庞大的现代社会，以公民亲自参与政治决策为基础的直接民主只能导致效率低下、权威贬值的政治后果；现代民主只能是「被统治的民主」，其关键在于有效制约统治的少数。”

人民党认为：从人性本能趋利避害来说，“人权的要求是超文化、超国界的，具有无庸置疑的普遍性。"无疑是正确的。

但美国的自由主义民主只是体现民主的普世价值，并不是美式民主就是普世价值，况且乔万尼·萨托利只说出现代政治是精英政治的必要性，直接民主会导致效率低下、权威贬值的政治后果。

人民党认为：直接民主（人民民主或者人民当家作主）本身就是不切实际的虚幻，任何一个国家，都是实现精英政治，都是少数人统治多数人，这个状况将长期存在。

中共和美国的统治阶层都在遮遮掩掩的欺骗和愚弄人民。

中共的人民民主权力或者人民当家作主只停留在法律上，实际操作上老百姓的权力被无视，程序上是被代表来实施精英政治。

美国则是哄骗老百姓一人一张选票，搞选举全民狂欢，媒体作秀让老百姓以为有民主权力，实则用金钱建立门槛，用游说，政治献金等来实施精英政治。

乔万尼·萨托利是排斥直接民主的，一方面指出其关键在于有效制约统治的少数。”他看出精英政治的弊端，找不出有效制约少数人统治的方法，只能武断说现代民主只能是「被统治的民主」，现代民主真的无法做到被统治的大多数人民无法制约统治阶层？当然不是。

分家策指出，人民的权力既不是自由，人权，民主和人民民主或者人民当家作主这类假大空，作为被统治者的老百姓的民主权力核心是维权。维权不是选票能做到的，也不是举个牌，骂骂总统，示威，抗议，游行，言论自由等并不能解决日常生活中老百姓无法维权的困境。维权必须政党化，“人民党”永远在野是对精英政治的认可，也是维护社会秩序，动乱对双方都没有好处，维权必须制度化。

具体操作

1、程序民主

美国学者认为民主是选举产生政治家做决定的政治，两党竞选就是一种“选举式民主”并包含竞争性的民主选举。中国的程序民主除了这些外，还有“人民党”作为裁判行使“人民监督权”主持并监督两党候选人的产生过程，防止两党党员在各自选举时的舞弊贿选行为。最后的国家领导人的决定权归“人民党”。

2、民主性质

由人民党党员投票选出最后的国家领导人。两党党员都是社会精英汇集，是精英政治的体现，而国家领导人的产生交给人民党党员选出是民意的体现等同人民民主，主持人民党党员投票过程则由两党推举人共同主持和监督，防止“人民党”党员选举时的舞弊贿选行为。

3、合法性

”人民党”党员都是来自底层基层，代表多数人的利益，人民民主选出的领导人当然具有合法性，三党交叉主持监督选举过程，既符合选举授权才有合法性原则，又让选举更公正。

4、科学性

A、投票并非民主的指示器，中国选举不搞一人一票全民选举避免选举的无序，减少选举繁琐程序，降低选举成本，防止美国选举结果产生后落选人及支持者频繁质疑选举结果，甚至包围国会山的乱象。

B、中国选举不搞一人一票就是杜绝美国选举如嘉年华般的闹剧，选举国家领导人是一件严肃的大事，政治家不是戏子，老百姓是盲目的，很容易被带节奏，选出镜头感强，公众形象良好，演员型的领导人。

在没有彻底清除中国底层民众的封建余毒，特别是很多人思想还处在蒙昧状态下，很长一段时期内不宜搞一人一票制。

C、选举委员会要选取专家，根据各项指标，如要注重领导人以前的政绩考核等指标制作数学模型，供”人民党”党员参考，”人民党”党员大量来自基层的公务员，任何领导都逃不过基层官吏们雪亮的眼睛，他们可比普通老百姓更清楚国家需要什么样的领导人。以杜绝为了选票，选时乱承诺，选后不能兑现的情况发生。

D、禁止政治献金，禁止游说，不搞金钱选举游戏。三党管理的媒体免费为两党竞选提供媒体服务，也是降低选举成本的一项措施。

相信实行“三党五权分立制”后，美国炮制所谓的普世价值就是假大空的价值。没有人民利益的政党化保障，“人民监督权”的制度化实施，两相对比，中国的社会主义制度优越性才真正体现。

实行“三党五权分立制”的好处绝不止这些。