作者 查建國 寫於 二零二二年

中國與美為首的西方國家的政治博弈愈演愈烈，在“中國特色社會主義理論”中有政治新五論。對此，談談我的看法。

一，人權論。中國官方權威說法是：“堅持以生存權、發展權為首要的基本人權。生存是享有一切人權的基礎，人民幸福生活是最大的人權”。此話似無毛病，但放在國內外一片指責中國公民無政治人權的背景下，問題來了。政治人權指公民受憲法保護的選舉和被選舉權，言論、出版、集會、結社、遊行示威的自由權，宗教信仰自由權，對任何國家工作人員的批評權，中國公民有上述政治人權的真實感受嗎？沒有政治人權，其他人權有也是別人恩賜的，有限而無保障的。沒有政治人權的生存是奴隸的生存，沒有人的尊嚴、自由、平等的生活，還是幸福生活嗎？因沒有結社權，98組黨，幾十人被判刑，我也因此有9年的生存權是在監獄中體驗的。

二，全過程人民民主論。某人某次“重要講話”攻擊西方國家選民“只有拉票時受寵，選舉後就被冷落”，然後自豪地宣示“黨的十八大以來，我們深化對民主政治發展規律的認識，提出全過程人民民主的重大理念。我國全過程人民民主不僅有完整的制度程序，而且有完整的參與實踐”。在選舉、立法、司法、監督的民主全過程中，選舉是決定性的第一步。第一步踏空，何來“全過程”？選票若受寵，想下屆再參選的黨，敢在選舉後冷落選民嗎？連拉票都沒有的內定選舉，花瓶式一致通過的立法，忠誠“核心”的行政治理（軍警都只能聽一個人指揮），沒有獨立司法、權力制衡、彈劾和新聞自由的監督，呵呵，這也敢自稱“全過程人民民主”而叫板全球？

三，“三結合”制度論。面對“黨大還是法大？”“人民當家作主，還是黨當家作主”的歷史新問，執政黨宣稱找到了跳出治亂興衰歷史周期率的新路,，即“把黨的領導、人民當家作主、依法治國有機結合起來”。但在這個“三結合”中，黨領導是制度的“最本質的特徵”，黨在意識形態化、領袖集權化、黨政合一化。所有選民要接受少數人推出的黨中央的神聖、壟斷、全能、永不改變的領導，要感黨恩、跟黨走。黨領導立法、執法、司法，法成了黨領導的工具。黨說要為人民服務，但其出現重大錯誤時（別講黨不會出現重大錯誤）怎麽辦？人民能及時而有力的糾正嗎？黨說要傾聽國民呼聲，但這與國民有權選擇執政黨是一回事嗎？

四，具體國情論。中外人權對話，中國元首強調，“各國國情不同，歷史文化、社會制度、經濟社會發展水平存在差異……全盤照搬別國制度模式，不僅會水土不服，而且會帶來災難性後果。”國情有不同，但自由、平等的人性價值與多黨競選、權力制衡、保障人權的民主標準卻是普世的，是民主制度的共同底色。普遍性貫穿特殊性之中，決定特殊事物的性質。若講國情，台灣能做到的，大陸為何不可？以國情論抵制普世價值與民主制標準也是老戲新唱了。

五，干涉主權論。近日，對俄發動戰爭干涉烏主權（當今全球最大干涉主權案）拒不譴責的中國外交部，卻髮長文斥美“打着所謂‘民主’旗號拉幫結派，肆意干涉別國內政”，說“這不是民主之義，而是民主之災”。所謂干涉中國內政，一是指批評中國人權現狀及制度不民主。批評之舉不正是民主之義嗎？何況，中國也年年出“美國人權報告”，官媒天天揭美國之短，己所不欲勿施於人，為什麽還要有樣學樣呢？二是指制裁。不志同道合，人家不跟你玩了。同理，上月“金磚峰會”，中方發言也是找自己的玩伴，“讓志同道合的夥伴們早日加入金磚大家庭”。想一塊玩，那就找找自身原因，將外部壓力變成內部轉型動力不好嗎？人權高於主權的歷史潮流浩浩蕩蕩，順之者昌，逆之者亡。