*

《美元为核心的国际金融体系是怎样的？》

这个时代有三个特征。第一个特征，不再以黄金作为美元发行基础，以美国政府的信用为基础发行货币。之前其他国家货币跟美元挂钩，事实上，美元跟黄金挂钩，其他货币间接跟黄金挂钩，《布雷顿森林体系》崩溃之后，美元解除跟黄金挂钩，按照美国政府的信用来发行货币。第二个，美元跟各国的货币不再采用固定汇率，全部采用浮动汇率。第三个，美元仍然是世界货币体系的基准交易货币和储备货币，因为美国是当时最强大的，它有能力维持它的美元体系。现在，美国仍然是世界上最强大的，要想取代美元，那你一定要比美国更强大才行！靠说话、放屁可不行。

～～～～～～～～～

川普总统：

美元很快将不再是世界标准，这是美国200年来最大的失败。我不得不说美国现在一团糟。

我们的经济正在崩溃、通货膨胀失控、俄罗斯和中国联合在一起，难以置信的是，沙特和伊期联合在一起，中国、俄罗斯、伊朗、朝鲜已经形成了有威胁的破环性联盟，

我们的货币正在崩溃，很快将不再是世界标准，这将是我们200年来最大的失败。

在几年前，美元崩溃是不可想象的，但现在它就发生在眼前，我就不会让这种情况发生，你把美国历史上最糟糕的五个总统加起来，他们都无法像拜登和他的政府所做的那样…

～～～～～～～～～

*

吉姆·乔丹

在2024年100%支持特朗普总统！

作者：Stevie Leff 2023年4月15日 20小时前更新

“没有人证明他们会照他们说的做，像他那样做事情，他和那个镇上的每个人都这样做了，反对他。这就是我仍然尊重特朗普总统的地方，我一直支持他，”乔丹今天表示。

乔丹一直是特朗普的顽固支持者，他正在领导国会调查民主党滥用权力和政府武器化对其政治敌人的行为。我们为他的决定鼓掌。

～～～～～～～～～～

*

《川普在纽约的起诉书一到就死了》

David Schoen Esq的专栏。2023年4月11日更新于2023年4月12日

到目前为止，有广泛报道称，曼哈顿地区检察官办公室在是否对唐纳德·特朗普总统提起起诉方面存在重大分歧。反对它的检察官提出了各种审慎的理由来支持他们的立场。以前没有前总统被起诉过，使用像正在考虑的这种前所未有的步骤进行这种错综复杂的起诉理论的想法显然是不明智的。正在考虑的起诉书将基于一名证人迈克尔·科恩，他多次承认并愿意撒谎。他的信誉被完全诟了，以至于据报道，地区检察官经济犯罪局局长无条件地说，她永远不会相信科恩先生说的话。办公室听到地区检察官布拉格说，他甚至无法想象唐纳德·特朗普会以迈克尔·科恩为证人被起诉的世界。还有许多其他不起诉的严重障碍和合理的理由；但最终，党派政治主导了过程的完整性和通常控制起诉职能的长期审慎原则。布拉格先生被起诉了。

一旦起诉书被退回，布拉格先生获得珍贵起诉书的过程所产生的法律问题立即变得明显。有一个诉讼时效问题，通常禁止在被指控的行为六年后提起的任何此类起诉。虽然纽约有一项法规，阻止诉讼时效时钟在被告“持续”离开纽约州期间运行，但解释该法规的案件清楚地表明，该条款的理由是处理难以确定州外被告下落的问题。这一理由当然不适用于美国总统，他的一举一动每天都在媒体上被广泛报道。然后是地区检察官布拉格站不住脚的道德违法行为，他竞选检察官一职，一再承诺将唐纳德·特朗普定罪，这位美国公民甚至还没有面临任何刑事指控。这两个问题都应该导致起诉书被驳回，并取消布拉格先生的办公室对特朗普总统采取任何进一步行动的资格。

此外，地区检察官显然在寻找法官，为该案件寻找一名法官，他认为该法官可以可靠地起诉并反对特朗普的一切。事实上，除非人们相信非同寻常的巧合，否则得出主审法官Juan Merchan被随机选中担任对特朗普组织、前特朗普高级助手Stephen Bannon以及现在这个刑事案件的背靠背起诉的法官似乎是不合理的。从表面上看，这项任务似乎让人回想起这个地区检察官办公室特有的法官购物实践，并在2002年纽约律师协会尊敬的成员的一份报告中进行了谴责，该报告允许检方亲自挑选一名友好的法官来监督大陪审团程序，同时确保同一法官主持该案的所有未来诉讼。这是曼哈顿地区检察官向一名联邦法官保证，几十年前就停止了这种做法，因为它破坏了公正性的外表。这必须导致Merchan法官充分披露他被分配到案件的依据，如果不是像纽约法律要求的那样通过随机选择，他必须被回避，由另一名法官随机选择。

这些担忧在宪法上都很重要，并提出了一个强有力的理由，即本不应该寻求这项起诉书。但这是对实际起诉书本身的考虑，这让人感到非常困惑，在经过庞大的经验丰富的检察官团队多年的“调查”后，曼哈顿地区检察官办公室如何对一位美国前总统提起诉讼，该总统在法律上存在根本缺陷。根据美国宪法、纽约宪法和纽约刑事诉讼法，对特朗普总统的起诉在表面上存在缺陷，一到就死了，无法通过修正案或特别法案来治愈。事实上，它存在根本性的缺陷，以至于Merchan法官应该立即承认同样的问题，并基于缺乏管辖权而拒绝进行提审。起诉书中的致命缺陷显而易见，应该认为每个合理的美国人都是不公平的，即使它们不是违宪的。

根据《纽约刑法》第175.10条，对特朗普总统的起诉指控他犯有34项重罪。为了构成重罪，本法规要求证明被告（1）根据第175.05条犯下了以欺诈为目的伪造商业记录条目的轻罪，（2）他这样做是为了实施或隐瞒其他罪行。在其34项指控中，对特朗普总统的起诉书都提到了所谓的商业记录；但后来它只是声称这样做是为了“犯下另一项罪行和援助，并掩盖其犯罪行为”。起诉书从未确定特朗普总统为了构成重罪而打算犯下或隐瞒的罪行。

这种起诉书的根本不公平应该是显而易见的。任何被告或其律师都不可能在不知道自己被指控犯有何罪行的情况下对指控进行辩护。例如，在这里，如果指控是特朗普总统涉嫌伪造商业记录条目，以实施或隐瞒与竞选财务法有关的犯罪，那么辩护将以一种方式制定。相反，如果目标指控违反了税法，那么辩方将完全不同。如果目标犯罪被指控为第二次轻罪或违反联邦选举法，它将引起某些独特的法律论点，否则不适用。我们刑法的一项基本原则是，必须通知被告他被指控犯了什么罪行，才能使指控在宪法上可行。为了确保被告免受双重危险的权利，也需要这一原则。

当地区检察官布拉格在最初的新闻发布会上被问及特朗普总统涉嫌通过伪造商业记录来实施或隐瞒什么罪行时，他说：“......所以让我说，作为初步事项，起诉书没有具体说明，因为法律没有这样做要求。”布拉格先生在联邦和州宪法以及纽约《刑事诉讼法》中绝对错了，他肯定知道。

就在一年前，对主持特朗普起诉的法官进行复审的纽约上诉法院写道：“刑事起诉书的基本目的是向被告提供“对他的指控的公平通知，以便他能够准备辩护。”这一通知要求植根于纽约州宪法（N.Y.宪法艺术。I Sec. 6）和法规（CPL 200.50；200.30）。（纽约刑事诉讼法）200.50要求起诉书除其他外，在每项罪名中包含指控被告“指定犯罪”的陈述和“每项罪名罪名中简单明了的事实陈述，其中......断言了支持所指控犯罪的每个要素的事实。”“因此，起诉书在管辖权上是有缺陷的，‘如果它未能指控被告犯下了构成所指控犯罪的每个重要要素的行为。’”《纽约宪法》和美国《宪法》第5、第6和第14修正案绝对要求向刑事被告发出充分通知指控的具体罪行，以便能够对所提出的指控进行辩护，纽约自己的《刑事诉讼法》明确规定了起诉书中必须具体规定的内容。通过任何措施，该起诉书在管辖权上都有缺陷，这从它未能发出任何有意义的通知中立即显现出来。

根据《宪法》对被告免于一审的保障，也要求起诉书明确要求对被告的指控。几年前，另一家纽约上诉法院强调了这一原则，并写道，纽约法律的法定要求是，起诉书明确规定被指控的犯罪，这有助于确保几项宪法保障的基本权利，包括免受双重危险的权利。法院写道，要求具体性的“基本概念”中的第二个“......意味着被告有权通过包含足够精确的指控的起诉书进行审判，“使被告一旦被定罪，能够提高宪法规定的双重危险，反对随后对同一罪行的起诉。”鉴于特朗普总统在寻求连任时被围困的党派政治决心，不难想象，如果不在起诉书中具体说明目标犯罪，在他被认定无罪后，同一地区检察官将提出同样性质的新指控，只是指控新的目标犯罪，并声称这不是特朗普总统被无罪释放的指控的一部分。

纽约《刑事诉讼法》在这一点上的立法历史进一步表明，对特朗普总统的起诉在管辖权上是有缺陷的。几年前，纽约法律允许所谓的“简短”起诉书——一份赤裸裸的指控文件，只是背诵了指控有争议的犯罪的法规的语言。但其《刑事诉讼法》废除了短式起诉书，转而支持长式起诉书，后来修改了长式起诉书要求对《刑事诉讼法》的要求，现在CPL第200.50条规定的长式起诉书更加具体，而该起诉书完全缺乏。

有时，当纽约的起诉书出现一些疾病时，可以通过修改起诉书来治愈。然而，CPL第200.70条明确禁止在这里进行修正，以纠正该起诉所遭受的管辖权缺陷——未能指控特定罪行和事实指控的法律不足。

作为法律问题，地区检察官布拉格根本无法治愈这份起诉书中的致命缺陷。它到达时就死了。特朗普总统被大陪审团起诉。尽管最初在纽约创造的格言是，检察官可以让大陪审团起诉火腿三明治，但一旦召集大陪审团，大陪审团必须对被指控的罪行进行投票并裁决。这份起诉书中没有说明大陪审团得出结论认为商业条目涉嫌伪造或隐瞒的犯罪，更不用说它是否考虑任何特定的目标犯罪了。纽约《刑事诉讼法》第190.25条明确要求至少12名大陪审团成员同意提出的任何指控，这对于34项指控中的每项指控都是必需的。毫无疑问，这一要求也遭到了违反，因为起诉书中甚至没有提到有针对性的犯罪。地区检察官现在无法确定他希望目标犯罪是什么。

本案的起诉书在宪法和法律上存在缺陷，地区检察官或任何一方都无法弥补这些缺陷，除了新的大陪审团负责听取所有证据，并被指控依法行事。在提审时，这份起诉书中的专利缺陷对Merchan法官来说应该是显而易见的，并且应该导致他得出结论，这甚至不足以赋予他对该案件的管辖权。他应该以管辖权不足为由直接驳回它，他根本不应该要求向它提出任何抗辩。根据CPL第210.25条和CPL的其他条款以及我们的州和联邦宪法，它现在必须被驳回。

很难理解，特别是在如此引人注目的问题上，在世界舞台上，这个曾经受人尊敬的办公室怎么会提出这样的起诉，或者，就此而言，为什么任何负责任的检察官都想对一个甚至不开始满足对我们所有人保证的基本宪法和法定保障的公民提出起诉。它不仅嘲笑了地区检察官办公室及其党派政治议程；它悲惨地破坏了我们任何人对刑事司法系统的信心。这是不可原谅的。

关于作者：David I.Schoen Esq.是一名独立从业者，主要专注于审判和上诉法院的复杂民事和刑事案件的诉讼。David每年只接受少数案件，这样他就可以充分关注案件的各个方面，从评估和接收到解决。

Schoen先生在纽约和阿拉巴马州设有办事处，但负责处理来自全国各地和海外的案件，让最合格的律师担任当地律师，或在必要时提供特定领域的实质性专业知识，作为诉讼团队的一部分。一旦大卫同意接案，他立即开始调查事实，获取和研究所有相关文件，并沉浸在有争议的实质性领域或法律领域。

Https://schoenlawfirm.com/about/