*

《美元為核心的國際金融體系是怎樣的？》

這個時代有三個特徵。第一個特徵，不再以黃金作為美元發行基礎，以美國政府的信用為基礎發行貨幣。之前其他國家貨幣跟美元掛鈎，事實上，美元跟黃金掛鈎，其他貨幣間接跟黃金掛鈎，《布雷頓森林體系》崩潰之後，美元解除跟黃金掛鈎，按照美國政府的信用來發行貨幣。第二個，美元跟各國的貨幣不再採用固定匯率，全部採用浮動匯率。第三個，美元仍然是世界貨幣體系的基準交易貨幣和儲備貨幣，因為美國是當時最強大的，它有能力維持它的美元體系。現在，美國仍然是世界上最強大的，要想取代美元，那你一定要比美國更強大才行！靠說話、放屁可不行。

～～～～～～～～～

川普總統：

美元很快將不再是世界標準，這是美國200年來最大的失敗。我不得不說美國現在一團糟。

我們的經濟正在崩潰、通貨膨脹失控、俄羅斯和中國聯合在一起，難以置信的是，沙特和伊期聯合在一起，中國、俄羅斯、伊朗、朝鮮已經形成了有威脅的破環性聯盟，

我們的貨幣正在崩潰，很快將不再是世界標準，這將是我們200年來最大的失敗。

在幾年前，美元崩潰是不可想象的，但現在它就發生在眼前，我就不會讓這種情況發生，你把美國歷史上最糟糕的五個總統加起來，他們都無法像拜登和他的政府所做的那樣…

～～～～～～～～～

*

吉姆·喬丹

在2024年100%支持特朗普總統！

作者：Stevie Leff 2023年4月15日 20小時前更新

“沒有人證明他們會照他們說的做，像他那樣做事情，他和那個鎮上的每個人都這樣做了，反對他。這就是我仍然尊重特朗普總統的地方，我一直支持他，”喬丹今天表示。

喬丹一直是特朗普的頑固支持者，他正在領導國會調查民主黨濫用權力和政府武器化對其政治敵人的行為。我們為他的決定鼓掌。

～～～～～～～～～～

*

《川普在紐約的起訴書一到就死了》

David Schoen Esq的專欄。2023年4月11日更新於2023年4月12日

到目前為止，有廣泛報道稱，曼哈頓地區檢察官辦公室在是否對唐納德·特朗普總統提起起訴方面存在重大分歧。反對它的檢察官提出了各種審慎的理由來支持他們的立場。以前沒有前總統被起訴過，使用像正在考慮的這種前所未有的步驟進行這種錯綜複雜的起訴理論的想法顯然是不明智的。正在考慮的起訴書將基於一名證人邁克爾·科恩，他多次承認並願意撒謊。他的信譽被完全詬了，以至於據報道，地區檢察官經濟犯罪局局長無條件地說，她永遠不會相信科恩先生說的話。辦公室聽到地區檢察官布拉格說，他甚至無法想象唐納德·特朗普會以邁克爾·科恩為證人被起訴的世界。還有許多其他不起訴的嚴重障礙和合理的理由；但最終，黨派政治主導了過程的完整性和通常控制起訴職能的長期審慎原則。布拉格先生被起訴了。

一旦起訴書被退回，布拉格先生獲得珍貴起訴書的過程所產生的法律問題立即變得明顯。有一個訴訟時效問題，通常禁止在被指控的行為六年後提起的任何此類起訴。雖然紐約有一項法規，阻止訴訟時效時鐘在被告“持續”離開紐約州期間運行，但解釋該法規的案件清楚地表明，該條款的理由是處理難以確定州外被告下落的問題。這一理由當然不適用於美國總統，他的一舉一動每天都在媒體上被廣泛報道。然後是地區檢察官布拉格站不住腳的道德違法行為，他競選檢察官一職，一再承諾將唐納德·特朗普定罪，這位美國公民甚至還沒有面臨任何刑事指控。這兩個問題都應該導致起訴書被駁回，並取消布拉格先生的辦公室對特朗普總統採取任何進一步行動的資格。

此外，地區檢察官顯然在尋找法官，為該案件尋找一名法官，他認為該法官可以可靠地起訴並反對特朗普的一切。事實上，除非人們相信非同尋常的巧合，否則得出主審法官Juan Merchan被隨機選中擔任對特朗普組織、前特朗普高級助手Stephen Bannon以及現在這個刑事案件的背靠背起訴的法官似乎是不合理的。從表面上看，這項任務似乎讓人回想起這個地區檢察官辦公室特有的法官購物實踐，並在2002年紐約律師協會尊敬的成員的一份報告中進行了譴責，該報告允許檢方親自挑選一名友好的法官來監督大陪審團程序，同時確保同一法官主持該案的所有未來訴訟。這是曼哈頓地區檢察官向一名聯邦法官保證，幾十年前就停止了這種做法，因為它破壞了公正性的外表。這必須導致Merchan法官充分披露他被分配到案件的依據，如果不是像紐約法律要求的那樣通過隨機選擇，他必須被迴避，由另一名法官隨機選擇。

這些擔憂在憲法上都很重要，並提出了一個強有力的理由，即本不應該尋求這項起訴書。但這是對實際起訴書本身的考慮，這讓人感到非常困惑，在經過龐大的經驗豐富的檢察官團隊多年的“調查”後，曼哈頓地區檢察官辦公室如何對一位美國前總統提起訴訟，該總統在法律上存在根本缺陷。根據美國憲法、紐約憲法和紐約刑事訴訟法，對特朗普總統的起訴在表面上存在缺陷，一到就死了，無法通過修正案或特別法案來治癒。事實上，它存在根本性的缺陷，以至於Merchan法官應該立即承認同樣的問題，並基於缺乏管轄權而拒絕進行提審。起訴書中的致命缺陷顯而易見，應該認為每個合理的美國人都是不公平的，即使它們不是違憲的。

根據《紐約刑法》第175.10條，對特朗普總統的起訴指控他犯有34項重罪。為了構成重罪，本法規要求證明被告（1）根據第175.05條犯下了以欺詐為目的偽造商業記錄條目的輕罪，（2）他這樣做是為了實施或隱瞞其他罪行。在其34項指控中，對特朗普總統的起訴書都提到了所謂的商業記錄；但後來它只是聲稱這樣做是為了“犯下另一項罪行和援助，並掩蓋其犯罪行為”。起訴書從未確定特朗普總統為了構成重罪而打算犯下或隱瞞的罪行。

這種起訴書的根本不公平應該是顯而易見的。任何被告或其律師都不可能在不知道自己被指控犯有何罪行的情況下對指控進行辯護。例如，在這裡，如果指控是特朗普總統涉嫌偽造商業記錄條目，以實施或隱瞞與競選財務法有關的犯罪，那麼辯護將以一種方式制定。相反，如果目標指控違反了稅法，那麼辯方將完全不同。如果目標犯罪被指控為第二次輕罪或違反聯邦選舉法，它將引起某些獨特的法律論點，否則不適用。我們刑法的一項基本原則是，必須通知被告他被指控犯了什麼罪行，才能使指控在憲法上可行。為了確保被告免受雙重危險的權利，也需要這一原則。

當地區檢察官布拉格在最初的新聞發布會上被問及特朗普總統涉嫌通過偽造商業記錄來實施或隱瞞什麼罪行時，他說：“......所以讓我說，作為初步事項，起訴書沒有具體說明，因為法律沒有這樣做要求。”布拉格先生在聯邦和州憲法以及紐約《刑事訴訟法》中絕對錯了，他肯定知道。

就在一年前，對主持特朗普起訴的法官進行覆審的紐約上訴法院寫道：“刑事起訴書的基本目的是向被告提供“對他的指控的公平通知，以便他能夠準備辯護。”這一通知要求植根於紐約州憲法（N.Y.憲法藝術。I Sec. 6）和法規（CPL 200.50；200.30）。（紐約刑事訴訟法）200.50要求起訴書除其他外，在每項罪名中包含指控被告“指定犯罪”的陳述和“每項罪名罪名中簡單明了的事實陳述，其中......斷言了支持所指控犯罪的每個要素的事實。”“因此，起訴書在管轄權上是有缺陷的，‘如果它未能指控被告犯下了構成所指控犯罪的每個重要要素的行為。’”《紐約憲法》和美國《憲法》第5、第6和第14修正案絕對要求向刑事被告發出充分通知指控的具體罪行，以便能夠對所提出的指控進行辯護，紐約自己的《刑事訴訟法》明確規定了起訴書中必須具體規定的內容。通過任何措施，該起訴書在管轄權上都有缺陷，這從它未能發出任何有意義的通知中立即顯現出來。

根據《憲法》對被告免於一審的保障，也要求起訴書明確要求對被告的指控。幾年前，另一家紐約上訴法院強調了這一原則，並寫道，紐約法律的法定要求是，起訴書明確規定被指控的犯罪，這有助於確保幾項憲法保障的基本權利，包括免受雙重危險的權利。法院寫道，要求具體性的“基本概念”中的第二個“......意味着被告有權通過包含足夠精確的指控的起訴書進行審判，“使被告一旦被定罪，能夠提高憲法規定的雙重危險，反對隨後對同一罪行的起訴。”鑑於特朗普總統在尋求連任時被圍困的黨派政治決心，不難想象，如果不在起訴書中具體說明目標犯罪，在他被認定無罪後，同一地區檢察官將提出同樣性質的新指控，只是指控新的目標犯罪，並聲稱這不是特朗普總統被無罪釋放的指控的一部分。

紐約《刑事訴訟法》在這一點上的立法歷史進一步表明，對特朗普總統的起訴在管轄權上是有缺陷的。幾年前，紐約法律允許所謂的“簡短”起訴書——一份赤裸裸的指控文件，只是背誦了指控有爭議的犯罪的法規的語言。但其《刑事訴訟法》廢除了短式起訴書，轉而支持長式起訴書，後來修改了長式起訴書要求對《刑事訴訟法》的要求，現在CPL第200.50條規定的長式起訴書更加具體，而該起訴書完全缺乏。

有時，當紐約的起訴書出現一些疾病時，可以通過修改起訴書來治癒。然而，CPL第200.70條明確禁止在這裡進行修正，以糾正該起訴所遭受的管轄權缺陷——未能指控特定罪行和事實指控的法律不足。

作為法律問題，地區檢察官布拉格根本無法治癒這份起訴書中的致命缺陷。它到達時就死了。特朗普總統被大陪審團起訴。儘管最初在紐約創造的格言是，檢察官可以讓大陪審團起訴火腿三明治，但一旦召集大陪審團，大陪審團必須對被指控的罪行進行投票並裁決。這份起訴書中沒有說明大陪審團得出結論認為商業條目涉嫌偽造或隱瞞的犯罪，更不用說它是否考慮任何特定的目標犯罪了。紐約《刑事訴訟法》第190.25條明確要求至少12名大陪審團成員同意提出的任何指控，這對於34項指控中的每項指控都是必需的。毫無疑問，這一要求也遭到了違反，因為起訴書中甚至沒有提到有針對性的犯罪。地區檢察官現在無法確定他希望目標犯罪是什麼。

本案的起訴書在憲法和法律上存在缺陷，地區檢察官或任何一方都無法彌補這些缺陷，除了新的大陪審團負責聽取所有證據，並被指控依法行事。在提審時，這份起訴書中的專利缺陷對Merchan法官來說應該是顯而易見的，並且應該導致他得出結論，這甚至不足以賦予他對該案件的管轄權。他應該以管轄權不足為由直接駁回它，他根本不應該要求向它提出任何抗辯。根據CPL第210.25條和CPL的其他條款以及我們的州和聯邦憲法，它現在必須被駁回。

很難理解，特別是在如此引人注目的問題上，在世界舞台上，這個曾經受人尊敬的辦公室怎麼會提出這樣的起訴，或者，就此而言，為什麼任何負責任的檢察官都想對一個甚至不開始滿足對我們所有人保證的基本憲法和法定保障的公民提出起訴。它不僅嘲笑了地區檢察官辦公室及其黨派政治議程；它悲慘地破壞了我們任何人對刑事司法系統的信心。這是不可原諒的。

關於作者：David I.Schoen Esq.是一名獨立從業者，主要專注於審判和上訴法院的複雜民事和刑事案件的訴訟。David每年只接受少數案件，這樣他就可以充分關注案件的各個方面，從評估和接收到解決。

Schoen先生在紐約和阿拉巴馬州設有辦事處，但負責處理來自全國各地和海外的案件，讓最合格的律師擔任當地律師，或在必要時提供特定領域的實質性專業知識，作為訴訟團隊的一部分。一旦大衛同意接案，他立即開始調查事實，獲取和研究所有相關文件，並沉浸在有爭議的實質性領域或法律領域。

Https://schoenlawfirm.com/about/