針對盛雪的，“誹謗”還是揭露真相？

—— 與紐約時報記者波特女士商榷

                                                                           瑞典 茉莉

對加拿大女記者凱瑟琳. 波特（ Catherine Porter）來說，備受指責的中國異見人士盛雪，似乎是一個不可多得的好故事。在她筆下，一位女性因參加海外民主運動，在一場由中共發起的巨大的“誹謗運動”中深受傷害，遭受了西方女性主義者不能容忍的羞辱：裸照與流言。

這個好故事，題為《裸照、流言與內訌：中國海外異見人士遭抹黑攻擊》，發表在四月一日的紐約時報上（https://cn.nytimes.com/world/20190401/china-dissident-harassment-sheng-xue/ ）。此文在中文推特上引起一些反響，質疑者包括筆者和著名的西藏作家唯色。

在我們看來，如果缺乏對事實真相的查證，缺乏因果邏輯和推理，那麼，這個好故事就很可能成為“另類事實”。這種“另類事實”不僅會使讀者上當受騙，還可能傷害記者本來想要維護的中國海外民主運動，其效果可能是在民主人士內部挑起更大的仇恨與爭議。

一，查證指控的事實，記者最缺一環

在此文中，波特女士很簡單地給盛雪下了一個定義：“一場無情的誹謗運動的受害者”。她的證據是，中文網絡里充滿了對盛雪的攻擊，例如：“盛雪是一個騙子、一個小偷，一個賣國賊和一個水性楊花的人。”

眾所周知，只有虛構事實才叫“誹謗”。如果要定義“誹謗”，波特女士有必要查證有關盛雪的傳言都是虛構的，而不是事實真相。然而，這位記者並沒有對盛雪被指控的事實進行查證，而只是羅列一些採訪人的說法。

例如，波特女士幾次說有關盛雪的色情艷照是“偽造的”，但她卻沒有出示任何技術鑑定，儘管目前鑑定假照片的技術非常容易。

再如，要反駁盛雪是“一個騙子、一個小偷”的說法，波特女士需要調查曾與盛雪一起為六四募捐的各位人士。包括陳毅然女士等盛雪昔日的一些合作者，都曾以真名實姓，揭露盛雪貪污六四捐款的事實。另有募捐當事人於柬說，她在把捐款交給盛雪後，多次向盛雪要收據，盛雪就是不給。還有多人證明盛雪做假難民生意，收受金錢物質賄賂，包括收受有具體地址的公寓。

只有對這些指控盛雪的事實展開調查，得出否定的結論，波特女士才能證明盛雪不是許多人指責的“騙子小偷”。然而，如此重要的一環——事實調查，這位記者沒有去做，

二，錯誤的因果和說不通的邏輯

從此文中可以看出，波特女士很關心中國海外民主運動。這個運動是筆者在三十年間為之入獄和流亡，始終以獨立的個人身份堅守的運動。

因為關心中國民主，波特女士將此文置於一個政治大背景下：中共影響力在全球擴張，有了軟實力，打壓異見人士是中國的戰略。她還引用專家之言：“這場運動的所有跡象都表明，中國共產黨發起了一場協調一致的攻擊。”“對流亡群體的教科書式干擾。”

筆者完全相信這個大背景的存在，中共確實在不遺餘力地打壓海內外異見人士。但我們需要知道的是：這個大背景與異見人士內部對盛雪的指控有何關係？其中有什麼因果聯繫嗎？其邏輯推理在哪裡？

然而，波特女士並未說明，中共是如何具體操作針對盛雪的“誹謗運動”的，她只例舉了一些網絡常見的匿名者對女性的侮辱，還有一些異見人士對盛雪的批評，並沒有證明這些與中共之間有什麼關係。

這就是此文的晦暗之處：記者空有中共發起“誹謗運動”的論點，卻採用了錯誤的論據支持。儘管沒有明說，但波特女士在文中點了幾個批評盛雪者的名字：加拿大支持西藏的華裔作家朱瑞，資深的民主人士劉劭夫，住在德國的前民陣主席費良勇。

波特女士想要暗示什麼呢？她是否認為這些異見人士被中共“協調”了呢？據筆者所知，朱瑞等人，還包括指“盛雪比中共的監獄還黑“的天安門三君子之一的魯德成，他們對中國民主和西藏事業的貢獻與忠誠，是無可懷疑的。

如記者所說，批評者中許多人是盛雪從前的朋友和同事。這是一些深知盛雪行事為人來龍去脈的人，如果不是被事實真相激怒得忍無可忍，他們怎麼會先後發聲指責呢？

三，記者致命傷：無視真相淺薄撰文

筆者贊成此文中引用的著名人權律師滕彪的話：“中國政府想盡一切辦法在國內外邊緣化、壓制和拘捕中國活動人士”，但“盛雪的遭遇可能有點複雜，因為據我所知，有些說法是真的。”

如滕彪所說，對於盛雪的揭露確有真實的成分，那麼，波特女士指中共發起的“毀謗運動”，就必須另外找事例證明，而不能只充滿同情地描繪一個可疑的盛雪，將很多揭露真相的人打成中共“誹謗運動”的參與者。儘管這些揭露者也有自己的缺點，但要把他們打成中共戰將，這可能還需要證據。

如上所述，這是一篇明顯帶有主觀偏見、缺乏事實與邏輯的文章。為什麼身為資深記者的波特女士會犯下這麼大的錯誤？筆者想起當年魯迅先生對柔石的描繪：

“他相信人們是好的。我有時談到人會怎樣的騙人，怎樣的賣友，怎樣的吮血，他就前額亮晶晶的，驚疑地圓睜了近視的眼睛，抗議道，‘會這樣的麼？——不至於此罷？……’”

在每一面正義的大旗上，都沾有鮮血和糞便。就中國民主運動而言，有流血犧牲的人，也有專吃人血饅頭的人。

要分辨不同的人，認識魯迅所揭示的“國民劣根性”，對柔石一類中國人尚且不易，對波特女士這樣不懂中國文化的老外，還有台北中央廣播電台的那些關注中國人權的朋友們，就更難為他們了。他們似乎懷着教科書式的僵化思維：凡是他們看中的“反共者”就不能被批評，誰批評了，誰就是受中共指使搞“抹黑”。這樣，他們的天真好心助長了異議陣營的邪氣。

此外，不知波特女士是否注意到，被她稱為“成功的文字工作者”的盛雪，最近鬧出了一個涉及達賴喇嘛的假新聞，被總部設在印度達蘭薩拉的《西藏之聲》揭露出來。早在2014年，香港支聯會李卓人先生也曾發聲明否認盛雪的假新聞，說支聯會及他本人並未邀盛雪前往香港紀念六四，對“未經授權發布支聯會的信息感到遺憾”。

在今天的推文中，西藏作家唯色表示，我們對記者波特女士關於真相的問詢是必要的。唯色還評論了波特女士的報道，說：

“很遺憾這位紐時記者的職業操守和水準。她更關注的是類似‘裸照’之類的八卦，似乎可以蹭下me too的熱點。卻無視更深刻意義上的事件真相，也無意去深入地了解和分析。這是對關涉中國及更多受到相關牽制的世事的無知，還是有意識的選擇性報道？這位記者的這篇報道，近似於傳聲筒所寫了。遺憾。”

這位聲名卓著的西藏女作家一針見血，毫不客氣指出了波特女士的致命傷：無視真相，淺薄撰文，不負責任地做了傳聲筒。我也很遺憾，波特女士既不會中文，也不做紮實的事實調查，更缺乏在華人群中辨別真假的能力，懷着固執的偏見，她發表了這樣一篇諸多毛病的失實報道。此文對揭露盛雪的異見人士造成傷害，很可能釀成更大的矛盾衝突。

那麼，按照新聞原則與新聞道德，為了對讀者負責，紐約時報和記者波特女士應該怎麼做？

2019年4月2日

於斯德哥爾摩

附：茉莉簡介（中英文）

茉莉是一位中國流亡作家。在1989年六四之前，她在湖南邵陽師專任教。六四之後，她因為參加中國民主運動被判刑三年。作為一個政治流亡者，茉莉現居瑞典任中文教師，併兼專欄作者，曾在美國和香港獲得文化、新聞和人權方面的獎項。

About the author：

Mo Li is a Chinese writer-in-exile.She taught at Shaoyang Teachers' College in Hunan Province until 1989. She was imprisoned for nearly three years after the June Fourth Massacre in Beijing for her participation in the demonstrations.

As a political exile, she now lives in Sweden, where she is a writer and a Chinese language teacher.

Mo  Li was a winner of multiple awards on media、cultule and human rights from various US and Hong Kong organizations.