【那就是说建立的新政权也没有多数人的支持。就跟中共取得政权同样不具有“合法性”】。

这个问题问得很直接，值得正面回答，不绕。

先说结论：是的，按这几轮讨论下来的逻辑，任何以类似方式——靠一小撮组织核心、而非多数人事实上的支持——夺取政权的势力，包括您设想的这个新政权，同样无法诚实地宣称自己拥有"得民心"式的合法性。这不是被您问出了一个漏洞，而是这套论证如果保持自身一致，本来就该走到的地方。之前回帖时说过"这把刀不能只对着一边磨"，现在只是把刀锋转到了您关心的这个假设对象上而已，不需要回避。

但这里有一个关键的区分需要先说清楚，否则容易被这个问题带偏——而这个区分，其实是您自己在最初那轮回应里率先提出来的："合法性≠正当性"。

我们这几轮讨论里说的"合法性"（对应英文的legitimacy，不是legality/法律合规），指的是一个纯经验、可观察的问题：有多少人事实上服从、追随、不反抗。这个意义上，中共当年靠不到1%的组织核心夺权，谈不上"得民心"式的合法性；假如真有一个新政权，同样靠少数组织核心夺权，它当然也同样谈不上——这一步，两者完全对称，我没有理由、也没有意愿在这一步上区别对待。

但这不等于"两者在正当性上就此打平、都一样"。正当性这个概念本身还需要再切一刀，分成两个互不相干的子问题：

第一个是起源论意义上的正当性——"当初凭什么拿到这个权力，这份拿到权力的方式本身道德上站不站得住"。这正是"得民心者得天下"这句话想主张、却主张不成立的东西：它想说"因为当初多数人支持，所以拿到权力这件事本身就是正当的"。这一条，无论中共、历史上的布尔什维克，还是您设想的任何靠少数人夺权的新势力，按已经算过的那些数字和逻辑（1949年中共党员占全国人口0.83%，1917年布尔什维克党员占俄国人口不到0.2%，两者都远谈不上多数人支持），都同样立不住。起源论意义上，谁也别想靠"得民心"这句话给自己加冕，这一点上确实不存在双重标准。

第二个是运作论意义上的正当性——跟"当初怎么拿到权力"完全无关，问的是权力拿到之后是怎样被使用、被约束、被问责的：有没有法治，能不能纠错，公民权利是否受到保障，权力更替是否可能，治理的实际后果如何。这一条是持续的、面向当下和未来的，理应独立于起源故事被单独检验，不会因为"起源论正当性"这一条大家都不及格，就自动被拉平或被免除。

所以完整的立场是：在起源论正当性这一层，我同意您的推论——任何靠少数人夺权的政权都别想主张"得民心"式的道德加冕，这一条对谁都一样苛刻，包括您设想的这个新政权。但这不意味着运作论正当性也随之打平——两个同样"起源不正当"的政权，完全可以在权力如何被使用、是否受到约束这一层，表现出天差地别的差异，而这一层才是真正决定一个政权是否配得上被长期信任的地方，需要用另一整套跟"当初有多少人支持"完全无关的标准去单独衡量，不是靠比较两边谁的起源故事更好听就能带过的。

您这个问题真正有价值的地方，是逼着把"合法性"和"正当性"、以及"正当性"内部的这两层，一次性拆干净——这原本就是拙文该讲清楚、却在原文里讲得不够细的地方，感谢您把它逼出来。