芦笛先生的文章，很好。

可以看得出来，芦笛先生的学问很渊博。对另外几位同仁的批评也很对，非常实事求是。我读此文，也有很多收获。

我承认我的学问，文章都没有芦笛先生好，而且差距很大。所以我其实应该是没有资格评论这篇文章的。

但看完全文，结合昨日读的芦笛先生写的另外一篇文章，我有这么一种感觉：芦笛先生以为中国传统文化与西方近代文明相比基本上没有任何可取之处。当然，我的感觉不一定对。如果我的感觉是错的，那我向芦笛先生道歉。如果我的感觉是对的，我就想说一下个人的看法。

诚如芦笛先生指出：“东西学最大的区别：西方思想家使用的是单一的、清晰界定的概念，而中国古代思想家使用的则是一堆模糊概念的集合。”这个观点我是非常同意的，而且也相当的深刻。但我认为，中国古代主流文人之所以使用“一堆模糊概念的集合”，有两个原因，一是中国古代主流文人的思路大体上都是从整体上看问题，就是说中国古代主流文人分析任何一个问题，先要把大的原则讲清楚，大的东西没搞清楚，他们觉得不应该，也不屑去分析一些具体的问题的，看看儒家和道家，甚至佛家，上来就先要从对宇宙世界的看法打基础，然后推演到人。第二个原因，是中国古代主流文人大都抱着“以人为本”的情怀，这就导致了他们对自然界认识从根本上缺乏兴趣和激情。现在我们知道，这个宇宙世界，人的内心其实是很复杂很复杂的东西，比自然科学的复杂程度有过之而无不及。就是现代的哲学家，科学家，社会学家等等有大学问的人，对这些问题仍然只能用一些很简朴的方法去研究。不是用研究自然科学的方法，就是沿用古人的模糊概念的方法。的确没有更好的方法。所以我个人认为，我们对中国的古人们，不要太苛求了。他们的思想固然没有创造出近代西方文明的辉煌，但也让中国社会延续了千年以上，这个成就也许对今天的我们没有什么切实的利益，但从历史的角度比较其他文明，还是有不少值得称道的地方。

当然，上面我废话一堆，也没有说明中国古代文化相对于西方近代文明，还有可取之处。

首先，我要承认，中国古代文化中的不少东西，的确不能适应现代化社会的需要，这是我一贯的观点。但是，我也认为，不能将中国古代文化中很优秀的一部分丢掉，尤其是其中的“个人修养”和“人文情怀”的部分。

我认为，西方近代文明的辉煌，可以归功于以下几个因素：

1，对自然科学的深刻认识和应用。
2，对社会化大规模生产组织（包括现代经济学，金融学，财务学，现代政治学等等）的发展。
3，对一些普世价值（包括平等，人权，法制等等）的推广和应用。

当然，这个单子还可以更长一些。而且这些都是现在的中国应该好好学习的。因为以上的原因，西方文明为人类做出了巨大的贡献，社会化大规模生产和分工，使人类的物质生活非常丰富。对平等，人权，法制等普世价值的推广，让人类对人与人，民族与民族之间共同相处的规则有了更加深刻的理解。

但是，现在的这个人类社会，还有很多问题，还有很多可以提高的地方。例如，资本主义的存在，还威胁着这些普世价值的进一步推广。民族和宗教矛盾还没有非常好地解决方案。这个问题的单子同样可以很长。这些问题的存在说明西方文明还有缺陷，有待提高。这个我相信大家都是可以同意的。

接下来，我想说解决这些问题，中国传统文化中的一些东西是非常值得借鉴的。当然，如果全盘照搬，那肯定是出问题的，就像现在的中国也不能照搬西方的一套一样。但基本的思路和思想是非常重要的。

西方社会的主流思想，还是以分析方法为主，当然，这没有问题，用这个方法，西方文明才取得了今日的辉煌成就。然而，过分对分析方法的依赖必然导致缺乏对整体的把握，而中国传统文化在整体把握方面有很多的很好的思想，思路和方法。我在西方社会生活了也有一些年头，我就发现西方人很容易把事情做过头，而且目光不够长远。最近的对伊拉克的战争就很能说明这一点。美国对国家安全德强调就是过了头，非要完成一个不可能完成的任务：就是要实现相对世界上其他所有国家的绝对优势。当然理论上，如果能实现这个目标，国家安全就能保障。但现实上，这个基本上不可能。世界上这么多国家的发展，美国是无法完全控制的。中国古人早就看到了，强大的硬实力并不能保证长治久安，重要的是那些无形的软实力。美国人今天在追求强大的硬实力时，丧失的正好是软实力。我这么讲，并不是我憎恨美国。相反，我喜欢美国这个国家，这是个伟大的国家。但思想上的局限性迟早会反映到现实中去，这是客观规律。当然，这只不过是一个例子，对这个例子，我也相信不是所有的人会同意我的观点，但我希望它能说明我想表达的意思：就是中国的整体思维方式，可以帮助解决一些西方文明社会因为过于依赖分析思维方式而造成的问题。

本来没有想写这么多。

多谢阅读。