小資、大資、及地主

朱雨心

“小資”，即，“小資產階級知識分子”，其實是共產黨語言，文化體系（簡稱：黨文化）的概念。凡是了解黨文化的人，都知到“小資”是什麼。然而真要把它說清楚，卻是不能。不是人們的智力與知識不夠，而是“小資”的概念本來就不清楚。雖然如此，模模糊糊地仿佛又有那麼個東西。

那麼，“小資產階級知識分子”，究竟是“資產階級的小知識分子”呢，還是“小資產階級的知識分子”呢？其實，從那個模模糊糊的形象分析，按黨文化的思維邏輯推斷，應該是“小資產階級的小知識分子”。受剝削的是工人階級，剝削工人的是資產階級。每個人剝削或受剝削的程度是不同的。從受剝削到剝削，中間必有一點，既不受他人剝削，也不剝削他人。按理說，正好在這一點上的人，他是自食其力，應該還是工人階級，勞動人民一類。然而，既然那“剩餘價值”沒有被資本家拿走，而都歸了自己，生活就舒服多了，未免看起來不象工人階級，勞動人民。另一方面，正好在這一點上的概率是零，也就是說，實際上人們要麼受點剝削，要麼剝削一點。因此，處在那個中間點上下一定範圍內的人就都應該歸入 “小資產階級”。這是按黨文化的基本理論揣摩出來的。

按馬克思主義的經濟地位決定政治立場的基本原理推測，“小資產階級”必定是左右投機，既有投身“革命”的可能，又有參加“反革命”的傾向，既不熱衷於“革命”，又不熱衷於“反革命”。“小資”是絕不肯坐“老虎凳”的，只肯做叛徒。叛國（民黨），叛共，做漢奸都是它。總之，無論是革命派，還是反革命派，都討厭“小資產階級”。

那麼，有沒有“大資產階級知識分子”呢？沒有的。黨文化中沒有這樣的概念，只有“大知識分子”的說法，前面沒有任何負面的前綴，不論是“大資產階級的大知識分子”，還是“小資產階級的大知識分子”，還是“無產階級的大知識分子”，都一視同仁。由此揣摩，“小資產階級知識分子”這個概念的核心到還不在於“小資產階級”， 而在於“小知識分子”。而且，“小資”的概念似乎還有可能包括大資產階級的“小知識分子”，甚至無產階級的”小知識分子”。“小資”在黨文化中所受到的歧視，恐怕不是因為是“資產階級”，而是因為是“小知識分子”。

“小封”—“小封建知識分子”，雖是新杜撰的名詞[注1]，但是，是從“小資”衍生出來的，也還是黨文化的概念。因為沒有與“小資產階級” 所對應的“小封建階級”的說法，“小封”只能是“封建小知識分子”的意思。然而，稽康、阮籍、陶潛等輩都是當時的名士，倘若他們都只算是 “小知識分子”，仿佛是說中國除了“小知識分子”外，就沒有再高檔次的知識分子了，未免不合情理。看來，所謂“小封”的概念的模糊比之“小資”又甚一層。

儘管模糊又模糊，還是可以憑着對黨文化的深刻理解，順着黨文化的思維習慣，做一些推測。其實，所謂“小資”是西化的小知識分子，所謂“小封”是未西化的小知識分子，與什麼資本主義，封建社會，沒有什麼相干。譬如，穿西裝的是“小資”，穿長衫的是“小封”；喝咖啡的是“小資”，喝茶的是“小封”；拉提琴的是“小資”，拉二胡的是“小封”；拜耶酥的是“小資”，拜菩薩的是“小封”；軋姘頭的是“小資”，養小老婆的是“小封”，等等。如此而已。一看就知道，哪裡需要考察什麼雲裡霧裡的“哲學基礎”之類？不信你隨便找幾個人測試下，問：有兩個人，一個穿西裝，一個穿長袍，這兩個人哪個是“小資產階級知識分子”，哪個是“小封建知識分子”。答案一定如上所述，儘管被問的人其實根本也沒弄清楚什麼“小資”“小封”，黨文化之妙，就在於此。

“小資”與“小封”其實難以比較，因為“小封”的演化道路先被西方殖民主義運動打斷，後被西方共產主義運動徹底堵死了。現在已經難以推測，假如“小封”自主演化到具有現代物質基礎的社會，它將會是個什麼樣子。

說“全數的中國人都更加傾向於小資”是沒有根據的。幾十年來，中國人並沒有自由選擇的機會，因而，無從判斷中國人的傾向。共產黨和共產黨的文化，本是西洋諸政教合一體系中的一種，與中華傳統世俗自由文化格格不入，對於“小資”與“小封”來說，並不是一種中立的東西。“小資”其實是黨的文化伴侶，彼此有許多共同語言，並不缺乏生存空間。“小封”與黨文化卻是毫無共同之處，受到的是全面打擊，無立足之地。譬如，“小封”是養小老婆的，而政府卻是動用國家機器強制推行西洋人的風俗：一夫一妻制，不准養小老婆，剩下的自然只有軋姘頭啦。不能因此說：“全數的中國人都更加傾向於” 軋姘頭。

大資產階級忙於“剝削”，無產階級忙於被“剝削”。無論大資產階級還是無產階級都不是“有閒階級”，中間的小資產階級才是“有閒階級”。有閒，於是就胡思亂想，於是就有文化。通常，“有閒”的女人要比“有閒”的男人多。因此，“小資”的東西通常都有些女人味。大資產階級深深地感受到了有金錢的好處，無產階級深深地感受到了沒有金錢的壞處。這兩頭都是對金錢的欲望特別強烈，對金錢的追求超過其他的一切。相對而言，中間的小資產階級對有金錢的好處和沒有金錢的壞處都感受不深，對金錢的追求相對較弱，因此，注意力比較分散，興趣比較廣泛。

沒有大資產階級，我們就沒有財富；沒有小資產階級，我們就沒有文化。而小資產階級的小知識分子，人數眾多，既是文化的主要生產者，也是文化的主要消費者。其實，黨文化也是“小資產階級知識分子”的一種文化。套用偉大領袖毛主席《在延安文藝座談會上的講話》中的話說：我們的黨文化，是由廣大“小資產階級知識分子”所創造，為廣大“小資產階級知識分子”所利用的。

世上從來就沒有什麼無產階級的文化。無產階級，並不滿意，並不欣賞自己的生活和生活方式。貧下中農嚮往是地主的生活和生活方式，工人嚮往的是工廠主的生活和生活方式。所謂無產階級的文化，其實是“小資產階級知識分子”按自己的口味和對工人階級或貧下中農的揣摩而臆想出來，並硬塞給工人階級或貧下中農的，工人階級或貧下中農未必喜歡它。

小資產階級很有些自我欣賞的傾向，其主要原因也在於其“有閒”。“有閒”，才有自在，自主的感覺。大資產階級花錢的時候，當然也很自在，可是，忙於“剝削”的時候，卻多少有點被逼的感覺，所謂：商場如戰場，仿佛拼命似的，身不由己。因勞累過度而死的大資本家時有所聞。錢多了還要擔心被人綁了票，還得雇保鏢，連人身自由都打了折扣，哪裡瀟灑的起來？ 而無產階級忙於被“剝削”，自然就更是無奈了。所以，佛家說：眾生苦。“剝削”與被“剝削”的都苦。相對而言，小資產階級反倒不怎麼苦。馬克思說：只有解放全人類，才能最後解放無產階級自己。進耶酥的天國，是沒有先後的；進馬克思的共產主義，卻是資產階級在前，無產階級在後。綜合起來，做大資產階級，大利與大弊共存；做無產階級，總是最倒霉，連去共產主義的路上都是排在最後；還是做小資產階級最愜意。

做小資產階級最方便的是在舊中國，很舊很舊的舊中國—自給自足的“小農經濟”時代。自給自足的小農，沒有“剝削”與被“剝削”，就是前面講的在中間點的小資產階級。現在所謂原始社會，奴隸社會，封建社會，資本主義社會的劃分，本是馬克思主義按政治經濟學的特徵所作的劃分。這樣的劃分本來就不適合於中國。然而，按這樣的劃分，後秦兩千年便不是“封建社會”，而是“資本主義社會”。既然本來就不是“封建社會”，皮之不存，毛將焉附，哪裡還有什麼“小封”？孔夫子到可算是“封建知識分子”，不過，他老人家是大知識分子，不是小知識分子。

歐洲各國，在工業革命前，是封建社會。各國普遍有大量的封建領主，及其領地和附屬的臣民。到了十月革命時，俄國以及歐洲其他各國，才是所謂“半封ā鄙緇帷２畈歡嘁�到翟滯磫枮戩狊談Μ欧洲各国帛戜硽⑷较单纯的讜r局饕逕緇帷６�“凤偍残余”咒^澆裉於薊刮此嗲濉Ｓ⒐�上议院的贵族世袭席位，帛垈儼才取消，而贵族的写夃茰O�的世袭特权謨神还在。所谓贵族，就是昔缺K姆飩�领嘱棧与欧洲各国不同，中国秦以后，仍~竅嘍緣ゴ康畝嗟淖時局饕濉５攪私�代，已经是两千年的绹樧V時局饕逕緇岬牧耍�当然，不矢[執�工业讜r局饕澹�而视H勻慌┮底時局饕濉Ｕ餛渲械牟煌�，不蕷J�治经济学导{�产关系上的不同，而只是更w際跎系牟煌�。腰S�战争，是半凤偍，半讜r局饕宓撓⒐�，战gぜ負跏譴孔勻慌┮底時局饕宓鬧泄��?

對中國社會劃分的不當，在學術上造成許多錯誤。幾十年來，凡含有“封建”二字的言論，十之八九，都是瞎扯，所謂“小封”之說也不例外。而且，還造成了嚴重的政治後果。地主的土地，是通過自由買賣，由經濟方式取得的，這與封建領主由政治手段取得土地完全不同。地主與佃戶的關係，是資本主義商業合同關係，沒有任何人身依附關係在內。地主與長工，短工的關係，是資本主義勞資僱傭關係，也沒有任何人身依附關係在內。這些都是純粹的經濟關係，沒有任何政治關係在內。這與封建領主與其臣民的政治關係完全不同。這些事實，至為明顯。把後秦兩千年劃分成“封建社會”，是明顯錯誤的。地主，與廠主，店主，公司主等等一樣，是資本家。當年“社會主義改造”時，對廠主，店主，公司主之類，是贖買，搞“公私合營”，這些資本家不但人沒有被斗，家沒被抄，還拿了“定息”，每年按股分紅，一直拿到“文革”。唯獨地主，被斗的死去活來，千般折磨，萬般羞辱。土地，房屋被剝奪了外，連自己的生活用品都被瓜分，許多連腦袋都丟了。梁漱溟說“工人在九天之上，農民在九地之下”。其實，工人，農民的差別沒有那麼大，充其量，“一天”“一地”而已， 而工商資本家與地主的差別才真正是“九天之上” 與“九地之下”。應該將地主定性為“自然農業資本家”或“鄉村資本家”。政府應該對地主“落實政策”，補發地主的“定息”。這還只是落實毛主席當年的“社會主義改造”的政策。倘若按今天改革開放的精神辦，那就應該再退賠地主的全部財產！作於2004年11月24日。
[注1] 此文本是為評論所謂“小資”，“小封”的說法而寫的。

系統繁忙 系統繁忙 系統繁忙 系統繁忙 系統繁忙 系統繁忙